Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421526/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4203/2020 по частным жалобам истца ... и представителя ответчика ООО "Автотека" - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-4203/2020 по иску... к ООО "Автотека" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда замену ненадлежащего ответчика ООО "Автотека" на надлежащего - ООО "Автомобильная База Данных".

Гражданское дело N 2-4203/2020 по иску... к ООО "Автомобильная База Данных" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Взыскать с... в пользу ООО "Автотека" сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец... В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автотека" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец... В.В. и представитель ответчика ООО "Автотека" - фио просят отменить в части возмещения расходов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По ходатайству истца судом произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО "Автотека" на ООО "Автомобильная База Данных".

На основании ст. 28 ГПК РФ настоящее дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд адрес.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и сторонами не обжалуются, их повторная оценка не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере - отсутствуют.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца... а... и представителя ответчика ООО "Автотека" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: