Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422013/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4387/20 по частной жалобе представителя истца АО "Мирный Атом" - фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление АО "Мирный Атом" к ... у С.В., фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Мирный Атом" обратился в суд с иском к ответчикам... у С.В, фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО "Мирный Атом" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что стороны соглашение о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы не достигли, т.к. содержащееся в п. 6.1 Договоров поручительства N П11-06-2019 от 11.06.2019 условие о договорной подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора при заключении договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно п. 6.1 Договоров поручительства N П11-06-2019 от 11.06.2019, заключенных между АО "Мирный Атом" и ответчиками... ым С.В, фио, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора... ; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения Кредитора.

Согласно материалам дела, адресом места нахождения Кредитора (АО "Мирный Атом") является: адрес, который относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, АО "Мирный Атом" вправе был подать исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы, что следует из ст. 32 ГПК РФ, а не по месту жительства ответчиков.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: