Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422088/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Приемкина А.С. по доверенности Кравченко А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым Приемкину А.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N2-44/2012 по иску Франке А.В., Франке В.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООО "ВОРСМА" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года удовлетворен иск Франке А.В, Франке В.А. И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

24 августа 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле Приемкина А.С. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Приемкина А.С. по доверенности Кравченко А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Приемкину А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что права указанного лица оспариваемым решением не нарушены.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Приемкин А.С. указывает о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 23 июля 2020 года, что подтверждается его подписью на справочном листе настоящего гражданского дела.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Приемкина А.С. неоднократно знакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Приемкин А.С. стал собственником здания, в котором расположены помещения истцов, принадлежащие им на праве собственности по решению суда от 01 февраля 2012 года, в 2016 году.

Кроме того, Приемкин А.С. с 31 октября 2017 года являлся ликвидатор ответчика ООО "ВОРСМА".

Соответственно должен был узнать о нарушении его прав в 2016 и 2017 годах.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права давать оценку нарушения или отсутствия нарушений прав лица, не привлеченного к участию в деле, постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Вывод суда о том, что права и законные интересы Приемкина А.С. на момент разрешения спора судом в 2012 году не нарушены, поскольку право собственности на здание заявитель приобрел в 2016 году, суд полагает правильным.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более 8 лет.

Из материалов дела не усматривается, что срок для обжалования решения суда Приемкиным А.С. пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на обжалование суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья