Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422167/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Шмыковой С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г., которым возвращено исковое заявление САО "ВСК" к Никитиной С.В., Фураеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Никитиной С.В, Фураеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении от 08 июня 2020 года, а именно: истцом представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно определению судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года причиной возврата искового заявления послужило неисполнение требований ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, истец в приложении к исковому заявлению указал, что прилагает платежное поручение об оплате госпошлины, и просит произвести зачет госпошлины по платежному поручению N9189 от 06 марта 2020 года.

Копии документов, прилагаемые истцом к исковому заявлению, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения, а также определения о продлении истцу срока для устранения недостатков.

В определении судьи Кузьминского районного суда о возвращении иска также не имеется каких-либо ссылок на иные документы, подтверждающие направление в адрес истца копии указанных определений.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 08 июня 2020 года, определение о продлении срока устранения недостатков от 22 июля 2020 года, а также доказательств получения истцом копии данных определений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья