Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422193/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нашталова П.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

отказать ответчику Нашталову П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N2-2507/19 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ТЕХ ПОСТАВКА", ООО "УЮТ", Нашталову Павлу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ТЕХ ПОСТАВКА", ООО "УЮТ", Нашталову Павлу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга.

25 мая 2020 года Нашталовым П.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку вынесенное судом решение в окончательной форме получено по истечении срока для обжалования, в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Нашталов П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года.

17 марта 2020 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, которое судом возвращено с разъяснением права на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Нашталов П.С. участия в судебном заседании 20 августа 2019 года не принимал и копия решения суда в его адрес, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, не направлялась.

Как следует из содержания жалобы, ответчик о вынесенном решении узнал от судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Нашталова П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 августа 2019 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нашталову П.С. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года.

Дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья