Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-781/2020 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... фио к ООО "Аэростар Контракт" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА :

истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аэростар Контракт" о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что весной 2017 года он приобрел в торговой сети "Магнит Косметик" дезодорант "Sport Star Ultra for Men" производства компании ООО "Аэростар Контракт". Сразу после первого применения дезодоранта (конец апреля) в области подмышек и груди у истца возникло сильное жжение и красный зудящий отек. Врач-дерматолог диагностировал сильную аллергическую реакцию. 29.04.2017 истец, через официальный сайт компании, обратился к ответчику с просьбой компенсировать ему расходы на лечение и выплатить в досудебном порядке возмещение за нанесенный вред, а также, с целью эффективного медицинского лечения, просил сообщить, какой из компонентов их продукции может оказывать сильную аллергическую реакцию. Однако истец получил отказ в удовлетворении своей просьбы с разъяснением, что продукция ответчика соответствует всем нормам. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... А.А. - в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аэростар Контракт" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Аэростар Контракт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в конце апреля 2017 года истец приобрел в торговой сети "Магнит Косметик" дезодорант "Sport Star Ultra for Men" производства компании ООО "Аэростар Контракт".

Как указал истец, после первого применения дезодоранта в области подмышек и груди у него возникло сильное жжение и красный зудящий отек.

В результате чего истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Врач-дерматолог диагностировал истцу сильную аллергическую реакцию.

29.04.2017 истец, через официальный сайт компании ООО "Аэростар Контракт", обратился к ответчику с просьбой компенсировать ему расходы на лечение и выплатить в досудебном порядке возмещение за нанесенный вред, а также, с целью эффективного медицинского лечения, просил сообщить, какой из компонентов их продукции может оказывать сильную аллергическую реакцию. Однако в удовлетворении просьбы истца ответчиком отказано с разъяснением, что продукция ответчика соответствует всем нормам.

Так из ответа ответчика N 228 от 10.05.2017 следует, что дезодорант для тела является спиртосодержащим продуктом, применение которого требует особых мер предосторожности, указанных на баллоне, а именно: "Наносить на сухую и чистую кожу с расстояния не менее 20 см. Не наносить на раздраженную и поврежденную кожу." Также отмечено, что качество и безопасность продукции ответчика подтверждены протоколами испытаний, выданными ФГБУ "НИИ медицины труда" РАМН и декларацией о соответствии.

Согласно постановлению заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по делу N08-12 об административном правонарушении от 16.06.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аэростар Контракт" прекращено. На момент проверки установлено, что ООО "Аэростар Контракт" требования ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - не нарушены. Постановление вступило в законную силу 22.09.2017.

Из ответа Роспотребнадзора по адрес N 08-537 от 22.09.2017 следует, что все компоненты, входящие в состав дезодоранта, в том числе "Парфюмерная композиция" разрешены к применению и входят в список разрешенных в соответствии с Приложением 2-9 ТР ТС 009/2011. Запрещенных к применению веществ в составе дезодоранта в соответствии с Приложением 1 ТР ТС 009/2011 не выявлено. Также разъяснено, что "Парфюмерная композиция" - это набор летучих ароматических веществ или масел.

В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие, что спорный товар соответствует установленным к ним требованиям, а именно: протокол химико-аналитических испытаний N 16261 А от 22.10.2013; протокол токсикологической оценки N 15613 Т от 29.10.2013; протокол клинической апробации N 15740 К от 05.11.2013 Испытательного лабораторного центра ФГБУ "НИИ МТ" РАМН N РОСС RU.0001.21АВ42; Декларация о соответствии Таможенного союза от 08.11.2013.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в результате использования продукции ответчика, истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: