Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Новиковой О.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3141/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио... оглы в пользу ООО "Подолино" в счет задолженности по договору сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Подолино" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N... Цена Договора на момент его подписания составила сумма Согласно п. 4.2 Договора, "Цена Договора" уплачивается "Участником" в соответствии со следующим графиком платежей: сумма не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора. Далее, вплоть по 28.03.2018 по сумма ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2018 к Договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N.., п. 4.2 Договора изложен в следующей редакции: "4.2. "Цена Договора" уплачивается "Участником" в соответствии со следующим графиком: сумма не позднее 31.10.2017, сумма не позднее 31.12.2017, далее, вплоть по 31.08.2020 по сумма ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца, а сумма - не позднее 30.09.2020". Фактически ответчиком оплачены по Договору денежные средства в размере сумма, в то время, как должно быть оплачено сумма В остальной части график платежей не исполнен.

Представитель истца ООО "Подолино" по доверенности фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 по делу N... ф он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2019 по делу N... ф завершена реализация имущества фио, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, возражения представителя истца ООО "Подолино" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016 между ООО "Подолино" (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии п. 3.1. и 3.2. Договора, Застройщик обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить "Жилой дом" по строительному адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-н, адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру в секции 1 на 4-м этаже, проектный N 47, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 33, 3 кв.м, стоимостью сумма, а Участник обязался уплатить Цену Договора и принять Квартиру.

Согласно п. 4.2 Договора, "Цена Договора" уплачивается "Участником" в соответствии со следующим графиком платежей: сумма не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора. Далее, вплоть по 28.03.2018 по сумма ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2018 к Договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N.., п. 4.2 Договора изложен в следующей редакции: "4.2. "Цена Договора" уплачивается "Участником" в соответствии со следующим графиком: сумма не позднее 31.10.2017, сумма не позднее 31.12.2017, далее, вплоть по 31.08.2020 по сумма ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца, а сумма - не позднее 30.09.2020".

Договор N... участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя условия договора N... от 28.09.2016, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Подолино".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вместе с тем, свои обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

фио не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате цены договора, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Подолино" денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения оплаты под Договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N.., - постольку суд верно взыскал с фио неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в сумме сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 23.05.2019 было вынесено определение Арбитражного суда адрес о завершении реализации имущества фио и освобождении ответчика от исполнения обязательств, - не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения, в силу следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются, то их требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.12.2017), согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 по делу N А40-178298/18-24-71ф в отношении должника фио, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Судом было установлено, что условиями Договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2018 к Договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N.., предусмотрена уплата цены договора путем внесения ежемесячных платежей, то есть указанные платежи являются периодическими.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, задолженность ответчика перед истцом по обозначенному договору относится к текущим платежам, а потому, в силу вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и ответчик не подлежит освобождению от обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о подаче ответчиком заявления о банкротстве и понуждении фио к подписанию дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2018 к Договору участия в долевом строительстве, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что о процедуре банкротства в отношении ответчика, ООО "Подолино" было уведомлено после завершения процедуры банкротства.

Принимая во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом был нарушен срок передачи объекта долевого строительства ответчику, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о тяжелом материальном положении ответчика, а также его инвалидности, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья, доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, стороны обязаны выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как участник договора, несет при его заключении, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: