Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЦПП" по доверенности Велегуры Е.Н. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Епифановой О.А. к ООО "МЦПП" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЦПП" в пользу Епифановой Ольги Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "МЦПП" расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЦПП", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017г. между Епифановой О.А. и ответчиком ООО "МЦПП" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец уплатила ответчику сумма. Из указанной суммы истцу оказаны услуги на сумму сумма, о чем сторонами подписан акт от 25.07.2017г, претензий к объему и качеству оказанных на сумму сумма юридических услуг истец не имеет. Однако на оставшуюся сумму в размере сумма юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд и представлению ее интересов в суде I инстанции до вынесения решения истцу оказаны не были. 17.03.2018г. и 31.03.2018г. истец направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2018г. по 21.05.2018г. и штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Епифанова О.А. требования иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "МЦПП" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

Судом на основании положений ст. 233 ГПК РФ постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в заочном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.10.2018г, в котором спор был разрешен по существу с вынесением заочного решения, представитель ответчика ООО "МЦПП" не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке, поэтому, руководствуясь п.2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к его рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения ст.ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. между Епифановой О.А. (заказчик) и ООО "МЦПП" (исполнитель) был заключен договор N 000837 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, перечень и стоимость которых согласована сторонами в заданиях на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью в кассу ООО "МЦПП", в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 21.07.2017г, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Первое задание на оказание юридических услуг на сумму в размере сумма ответчик исполнил полностью, о чем сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.07.2017г, претензий к объему и качеству оказанных на указанную сумму юридических услуг истец не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, указанные во втором и третьем задании, на общую сумму в размере сумма, из перечня всех услуг, указанных в двух заданиях, а именно: составление и подача искового заявления в суд стоимостью сумма и представление интересов в суде I инстанции до вынесения судебного решения стоимостью сумма, которые ответчик должен был оказать истцу, ни одна из услуг надлежащим образом оказана не была, акты приема-передачи выполненных работ сторонами подписаны не были.

Истец обращалась к ответчику с претензиями 17.03.2018г. и 31.03.2018г, в которых просила о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма за неоказанные услуги, однако исполнить требования истца ответчик ООО "МЦПП" отказался.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора и возврата полученных по нему от Епифановой О.А. денежных средств следователем 3-го отдела СЧ СУ по РОПД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "МЦПП", похитивших у Епифановой О.А. сумму в размере сумма, 19.06.2019г. возбуждено уголовное дело N 11901450004000332 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому Епифанова О.А. признана потерпевшей.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения с истцом договора от 21.07.2017 N 000837 об оказании юридических услуг ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части второго и третьего задания на сумму сумма, акты выполненных работ относительно данных услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что ею и было сделано 17.03.2018г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в части неисполненных обязательств в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "МЦПП" доказательства исполнения договора в соответствующей части либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены, акты выполненных работ по второму и третьему заданию сторонами не подписывались, а представленное ответчиком в материалы дела исковое заявление, составленное в рамках исполнения второго задания, было возвращено судом, поскольку подано с нарушениями подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ. Указанные судом недостатки ответчик не устранил. Частная жалоба, составленная ответчиком, оставлена без движения по основаниям ст. 322 ГПК РФ, впоследствии возвращена, в связи с тем, что указанные судом недостатки устранены ответчиком не были.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом, тогда как обязанность по подаче иска в суд была возложена договором на ответчика.

Ответчик ООО "МЦПП" на претензию истца в установленные законом сроки не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства в полном объеме не возвратил. Как следует из пояснений истца, в дальнейшем ответчик никаких действий, направленных на исполнение договора, не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "МЦПП" в нарушение условий договора, заключенного с истцом, и положений Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" услуги по договору об оказании юридических услуг истцу в полном объеме не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из письменных материалов дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика 17.03.2018г, прибыла в место вручения 21.03.2018г, от получения почтового отправления ответчик уклонился. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 31.03.2018г.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018г. до 21.05.2018г, всего за 51 день просрочки исполнения обязательств, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 51дн. х 3%.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, сумма неоказанных ответчиком услуг составила сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное удовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО "МЦПП" в пользу истца Епифановой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма ((85 000 + 85 000 + 20 000) /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Епифановой О.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЦПП" в пользу Епифановой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "МЦПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: