Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-388/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика... С.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... фио - удовлетворить.

Взыскать с... С.А. в пользу... фио сумма неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма в счет возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратился в суд с иском к ответчику... С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возврата государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 26.10.2017 по 10.04.2018 он передал ответчику денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковские карты ответчика в следующем размере: 26.10.2017 - сумма, 27.10.2017 - сумма, 28.10.2017 - сумма, 03.11.2017 - сумма, 18.12.2017 - сумма, 19.12.2017 - сумма, 20.12.2017 - сумма, 21.12.2017 - сумма, 22.12.2017 - сумма, 29.12.2017 - сумма, 10.04.2018 - сумма Денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец... фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные исковые поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик... С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик... С.А, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 26 июня 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением от 22 октября 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... фио по ордеру адвокат фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... С.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Истец... фио, ответчик... С.А, будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в период с 26.10.2017 по 10.04.2018 истец... фио перечислил ответчику... С.А. путем перевода на банковские карты ответчика денежные средства в размере сумма, а именно: 26.10.2017 - сумма, 27.10.2017 - сумма, 28.10.2017 - сумма, 03.11.2017 - сумма, 18.12.2017 - сумма, 19.12.2017 - сумма, 20.12.2017 - сумма, 21.12.2017 - сумма, 22.12.2017 - сумма, 29.12.2017 - сумма, 10.04.2018 - сумма

Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, согласившись с доводами истца о том, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения... С.А. в размере сумма за счет... а С.А. доказан, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик... С.А. в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что изначально истцом было заявлено об ошибочном переводе денежных средств, впоследствии, в судебном заседании, истец заявлял о том, что было намерение заключить договор займа, однако на протяжении 6 месяцев договор заключен не был, а денежные средства истцом переводились; учитывая длительность периода времени, в течение которого переводились спорные денежные средства, можно сделать вывод, что истец имел возможность заключить соответствующий письменный договор в том случае, если бы между сторонами имелись заемные отношения. По утверждению ответчика денежные средства истец предоставлял добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, намерений заключить договор займа стороны никогда не имели. Также ответчик... С.А. ссылался на то, что между... ым С.А. и... С.А. была достигнута устная договоренность о взаимном оказании услуг, данная договоренность юридически оформлена не была.... С.А, действовавший как кадастровый инженер, оказывал услуги по межеванию земель, сбору и систематизации в документальном виде всех сведений об объектах недвижимости, в свою очередь,... С.А. оказывал услуги в сфере юридической деятельности. За оказанные услуги... С.А. перечислил истцу денежные средства в размере сумма,... С.А. перечислял ответчику денежные средства за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика... С.А. заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, истцом неоднократно на протяжении нескольких лет осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счета ответчика в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществление переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции выписки по счету подтверждают доводы... С.А. о взаимном перечислении денежных средств.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается Договором уступки прав требования (цессия) от 24 апреля 2017 г, Договором от 01 июля 2017 г, представленных суду апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, суд не установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к неверным выводам.

По изложенным основаниям постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательности обогащения ответчика в размере сумма за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного, в котором отказано.

Так как в исковых требованиях... а С.А. к... С.А. отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации ответчиком понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а... к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: