Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-482/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП адрес "Мосгортранс" к... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП адрес "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику... В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - трамвай, гос.рег.знак.., находящемуся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС,... В.В, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в адрес (...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак.., застрахована в адрес (полис...). Поскольку по результатам соглашения адрес произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, постольку истец просил суд взыскать с... В.В. в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс", действующая на основании доверенности, фио - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик... В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.01.2019 вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС,... В.В, требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству трамвай, гос.рег.знак.., находящемуся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС,... В.В, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО "АльфаСтрахование" (...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак.., ГУП "Мосгортранс" на момент ДТП застрахована в адрес (полис...).

Во исполнение условий заключенного между ГУП "Мосгортранс" и адрес договора страхования, последним ГУП "Мосгортранс" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационного Центра"... от 24.05.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трамвай, гос.рег.знак.., составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма (экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационного Центра"... от 24.05.2019).

В соответствии со ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, правомерно взыскал с... В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере сумма, куда входит также размер утраты товарной стоимости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу: адрес (л.д. 69). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 69, 76). Неполучение... В.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, представленное стороной истца и положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности, его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: