Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1329/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... Л.Н. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" об обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
истец... Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" в порядке защиты прав потребителя об обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машиноместа N 495, расположенного по адресу: адрес, пом. V, кадастровый N.., по договору купли-продажи от 10.05.2017, право собственности истца зарегистрировано 14.06.2017. Ответчик является управляющей организацией здания, где расположено машиноместо. До приобретения машиноместа в собственность истец, через своего сына... фио, с 2016 г. производила авансовую оплату за пользование машиноместом, но никаких договоров об этом не заключалось, всего истцом внесено сумма Ни до приобретения машиноместа в собственность, ни после ответчик не заключал с истцом договор на его обслуживание, тем самым, по её мнению, уплаченная истцом сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. С середины 2017 г. ответчик заблокировал истцу доступ к машиноместу путем блокировки карты-пропуска. 15.09.2017 ответчиком через пост охраны передан истцу подписанный договор N.., датированный 01.07.2015, то есть ответчик предложил подписать договор "задним числом", что не устроило истца. Истцом ответчику подавались заявление и претензия о заключении договора и обеспечении доступа к машиноместу, однако разрешить спорную ситуацию не удалось. Учитывая это, - истец просила суд обязать ответчика заключить договор управления гаражом в многоквартирном доме в предложенной истцом по иску редакции, обязать ответчика обеспечить круглосуточный доступ истца к машиноместу и не препятствовать в пользовании им, путем разблокировки электронного брелока (магнитной карты), взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда сумма
В судебное заседание истец - не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - в судебном заседании возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... Л.Н. - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... Л.Н. - фио, возражения представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения - машиноместа N 495, кадастровый N.., расположенного в многоквартирном доме ЖК "ЭКО" по адресу: адрес, пом. V. Право собственности истца на указанное машиноместо зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2017 на основании договора купли-продажи парковочного места от 10.05.2017.
Ответчик ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией указанного дома.
Из доводов искового заявления следует, что до приобретения машиноместа в собственность истцом осуществлялось внесение платежей по указанию ответчика за пользование машиноместом и с 2016 г. внесено через... фио в общей сумме сумма, однако никакого договора стороны не заключали, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Согласно представленных истцом квитанцией,... фио - за истца - внесены платежи на счет ООО "ТСЖ Столица" 10.03.2016 - сумма, 21.10.2016 - сумма, 21.10.2016 - сумма, 21.10.2016 - сумма, 19.12.2016 - сумма, всего на сумму сумма
Как следует из назначения платежей, указанных в квитанциях, - данные платежи вносились по лицевому счету... за машиноместо 495 по вышеуказанному адресу.
Ответчиком получение указанных платежей не отрицалось, напротив, представитель ответчика настаивал на том, что данные платежи не являются его неосновательным обогащением, так как они вносились по поручению истца по утвержденной решением общего собрания ставке за содержание машиноместа, которым... Л.Н. фактически пользовалась в указанный период.
Согласно представленной ответчиком копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого посредством очно-заочного голосования, от 07.10.2015, - утвержден размер платы (ставки) за содержание подземного гаража ЖК "ЭКО" на 2015, 2016, 2017 г.г. в размере сумма в месяц за одно машиноместо, включая охранные услуги и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Также из доводов ответчика следует, что машиноместа в указанном доме приобретались по предварительным договорам, имеющееся в собственности истца машиноместо передано в её фактическое пользование до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на машиноместо в 2017 году.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 151, 309, 310, 421 ГК РФ, приведя положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... Л.Н.
При этом суд верно исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате содержания машиноместа до возникновения у него зарегистрированного права собственности на данное машиноместо, в том числе за период фактического пользования машиноместом с 2016 года; согласно указанных в квитанциях назначений платежей истец достоверно знал, за что именно он их вносит; при этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на предмет содержания машиноместа не освобождает истца от несения расходов по его содержанию за период фактического пользования машиноместом, таким образом внесенные истцом за указанный период платежи на общую сумму сумма не являются неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор, суд верно указал в решении, что фактически между сторонами заключен договор по содержанию паркинга, поскольку ими совершены соответствующие взаимные (конклюдентные) действия: истцом - по фактическому пользованию паркингом и оплатой слуг за его содержание за обозначенный период, ответчиком - по приему платежей и оказанию услуг по содержанию паркинга, что исключает получение ответчиком неосновательного обогащения из внесенных истцом платежей, заявленных по иску.
Наряду с этим суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что получив 15.09.2017 предложенный ответчиком на подписание договор, в кратчайшие сроки истец направила ООО "ТСЖ Столица" заявление о разногласиях в части даты заключения договора, тогда как после получения договора на подписание 15.09.2017 истец лишь в марте 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением от 29.03.2018, в котором, в том числе, требовала заключить с ней договор на обслуживание машиноместа с апреля 2018 г, а также в ноябре 2019 г. - с претензий о заключении договора на обслуживание машиноместа. Но как следует из заявления и претензии, данные обращения, в первую очередь, связаны с тем, что истцу заблокирован электронный ключ для проезда в гараж.
Кроме того, суд верно указал, что истец, получив от ответчика на подписание договор, как она указывает датированный "задним числом", не была лишен права и возможности самостоятельно исправить дату на актуальную, когда он предоставлен на подписание.
Как следует из содержания представленного истцом проекта "Договора управления гаражом в многоквартирном доме", который она просила обязать заключить с ответчиком, - текст данного договора полностью идентичен содержанию ранее предложенного истцу ответчиком "Договора N... управления гаражом в многоквартирном доме от 01.07.2015", от подписания которого сама же истец ранее отказалась, ссылаясь в иске на несоответствие даты подписания договора.
Однако, указывая на то, что ответчик предоставил договор на подписание "задним числом", сама истец требовала подписать договор на тех же условиях не с момента, когда она получила договор на подписание 15.09.2017, а более поздней датой (в заявлении от 29.03.2018 - с апреля 2018 года).
В данной связи, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции, так как именно в данной редакции истцу и предлагалось заключить договор ранее, но истец от этого уклонился под предлогом нес
