Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-7778/20 по апелляционной жалобе ответчика... А.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с... в пользу адрес денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику... А.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2018 между сторонами в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N.., на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 39, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа согласно индивидуальных условий кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца. фио денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 составляет сумма и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг - сумма; проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, уведомлявшаяся о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2018 между сторонами в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N... Данное соглашение исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

На основании достигнутого соглашения между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - сумма, дата предоставления кредита - 04.09.2018, процентная ставка по кредиту - 39, 99 % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа, согласно индивидуальным условиям кредитования, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, установленными истцом.

Истец адрес открыл ответчику ссудный счет N.., предоставив кредит в размере сумма, полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции признал, что при заключении соглашения ответчик была ознакомлена с выбранным ею кредитным тарифом, ответчику предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у... А.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 составляет сумма и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг - сумма; проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проверив его, суд пришел к выводу о том, что с... А.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в сумме сумма, а также штрафы и неустойки за несвоевременное погашение платежей в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в части процентной ставки за пользование кредитом является недействительным, - не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку фио, заключая договор о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе процентах за пользование кредитом, данное условие договора недействительным не признано.

Данных о том, что фио обращалась с требованием о признании недействительными каких-либо условий заключенного с истцом договора, - материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел её доводы о расторжении договора, - является несостоятельной, поскольку исковых требований о расторжении договора ответчик фио не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является юридически слабой стороной, заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право её снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: