Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1055/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... Н.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Искра 1" к... о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра сумма, пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Садовое некоммерческое товарищество "Искра 1" обратился в суд с иском к ответчику... Н.С. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельных участков N 39, N 44, 1/2 участка N 48 в СНТ "Искра-1" по адресу: адрес с 18.09.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.12.2019 N.., N... N... Ответчик ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Аверина Н.С. на протяжении срока владения участками не состояла членом СНТ. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ. Решения общего собрания действительны, никем, в том числе ответчиком, не оспорены. С учётом утонений исковых требований, задолженность ответчика за период с 2016 г. по 2018 г. составляет сумма, на данную сумму долга начислены пени в размере сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности за период с 2016 г. по 2018 г. в размере сумма, пени в сумме сумма

Представители истца СНТ "Искра 1" - в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик Аверина Н.С. и её представитель - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Искра-1" создано по адресу: адрес, СНТ "Искра -1".

Аверина Н.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:08:0060210:104, площадью 600 кв.м, с 18.09.2013, с кадастровым номером 50:08:0060210:109, площадью 600 кв.м, с 30.09.2013, с кадастровым номером 50:08:0060210:13, площадью 600 кв.м. (1/2 доля в праве), с 2013, с кадастровым номером 50:08:0060210:551, площадью 315 кв.м, с 2018 года.

Указанные земельные участки расположены в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-1".

Ответчик членом СНТ не является, истцом созданы условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ. Решения общего собрания никем не оспорены.

Истцом исчислена задолженность ответчика за период с 2016 г. по 2018 г. в размере сумма, из которых - 2016 год - сумма, 2017 год - сумма, 2018 год - сумма

В обоснование своих требований истец предоставил в суд сметы доходов и расходов СНТ "Искра-1" (Том N 1 л.д. 122-124, 119-121), из содержания которых следует, что в размеры взыскиваемого с ответчика ежегодного платежа за пользование общим имуществом СНТ (ИОП) входят расходы СНТ: фонд заработной платы персоналу, отчисления в бюджет (НДФЛ-13%), расходы на канцелярские, почтовые и хозяйственные расходы, расходы на мобильную связь, услуги связи, интернет, расходы на юридические, консультационные услуги, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок, непредвиденные расходы, расходы на информационные услуги, ПО, отчисления в бюджет и налоги, взимаемые с СНТ, как юридического лица, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от годового фонда оплаты труда, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от годового фонда оплаты труда, расчеты с отделением Сбербанка России.

Согласно внутреннему регламенту СНТ "Искра-1", утвержденному решением Собрания Уполномоченных от 16.05.2009, за каждый день просрочки платежа с собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, взыскиваются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

С 16.07.2016 пени начисляются из расчета 1 % в день от суммы задолженности на основании решения собрания СНТ "Искра-1" от 16.07.2016.

Размер пени за 2016 год составил: сумма, исходя из следующего расчета: пени: сумма х 1 095 дней х 1 % = сумма Сумма пени по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет: сумма. Сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 (включительно) с учетом пени: сумма + сумма = сумма.

Размер пени за 2017 год составил: сумма, исходя из следующего расчета: пени: сумма х 730 дней х 1 % = сумма Сумма пени по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет: сумма. Сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (включительно) с учетом пени: сумма + сумма = сумма.

Размер пени за 2018 год составил: сумма, исходя из следующего расчета: пени: сумма х 365 дня х 1 % = сумма Сумма пени по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет: сумма. Сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом пени: сумма + сумма = сумма.

В соответствии со ст. ст. 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 16, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Искра-1".

При этом, суд верно исходил из того, что обязанность ответчика по оплате членских взносов вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. При этом пользование объектами инфраструктуры ответчиком предполагается, пока им не представлено относимых и допустимых доказательств обратного. Данных, опровергающих несение расходов истцом по содержанию общего имущества, а также данных, свидетельствующих о том, что ответчиком самостоятельно либо посредством третьих лиц осуществляется содержание общего имущества, не представлено. Допущение пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не заключила договор с СНТ "Искра-1" на предложенных условиях, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика в адрес СНТ "Искра-1" направлялся протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о её несогласии заключить договор на предложенных условиях, не представлено. Кроме того, ответчик не лишена была возможности в судебном порядке требовать от истца понуждения к заключению договора. Однако таких требований ответчиком не заявлялось. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна нести обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры как для членов СНТ за период 2016 - 2018 годы, так как членом СНТ она не является, - являлся предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку взыскание задолженности с ответчика произведено в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены доказательства направления в адрес ответчика претензии, - отклоняется судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: