Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ... А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4382/2019 по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 29.03.2019 по дату фактической выплаты,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчику... Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2013 года между истцом и ИП... заключен договор лизинга N.., в соответствии с которым указанному ответчику предоставлено транспортное средство -.., с идентификационным номером VIN-код. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 04 декабря 2015 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 30 июня 2016 года деятельность ИП... Д.Е. была прекращена. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... Д.Е. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 г. между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ИП... Д.Е. заключен договор лизинга N...

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Луидор" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28 июня 2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Луидор" заключен договор N... купли-продажи транспортного средства.., с идентификационным номером VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 28 июня 2013 г, АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП... Д.Е. принял транспортное средство.., с идентификационным номером VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 28 июня 2013 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП... Д.Е. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

04 декабря 2015 года АО "ВЭБ-Лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП... Д.Е. с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 04 декабря 2015 года.

Согласно акту от 05 февраля 2016 года, транспортное средство... изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга -.., с идентификационным номером VIN-код, реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N... от 23 августа 2017 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

Плата за финансирование составила: сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования - сумма, из сумма (закупочная цена предмета лизинга) + сумма (дополнительные расходы) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 079 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма Имущественный интерес лизингодателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма, из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя). С учетом полученного лизингодателем по договору сумма, на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере сумма (1 316 930, 67 - 1 050 564, 90).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд верно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик... Д.Е, принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, - не исполняет.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика... фио сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N... от 28 июня 2013 г. в размере сумма

Кроме того, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по дату фактической выплаты.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика... фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, - не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 88-89).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении договора лизинга, - основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако... Д.Е. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вопреки доводу жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что АО "ВЭБ-Лизинг" при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно, суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: