Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-545/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с... в пользу ООО "реСтор" денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец... Р.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22 ноября 2018 года им в ООО "реСтор" приобретен телефон марки смартфон.., идентификационный номер (IMEI).., стоимость которого составила сумма. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - телефон вышел из строя. В этой связи 09 августа 2019 года истец обратился в экспертную организацию АНО "Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей", по заключению которой телефон имеет существенный недостаток, то есть выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно ответу от 28 августа 2020 года ответчик готов был устранить неисправность в товаре. Не согласившись с данным ответом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные за экспертизу, в сумме сумма.

Истец... Р.З. - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "реСтор" по доверенности фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "реСтор" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец... Р.З, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2018 года... ым Р.З. в ООО "реСтор" приобретен телефон марки смартфон.., идентификационный номер (IMEI).., стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

09 августа 2019 г.... Р.З. передал телефон в АНО "Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей" для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста... от 20 августа 2019 года, на представленном на исследовании устройстве имеются дефекты, выход из строя модуля системной платы сотового телефона.., идентификационный номер (IMEI)...

20 августа 2019 года... Р.З. обратился в ООО "реСтор" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон.

28 августа 2019 года ООО "реСтор" дан ответ на претензию, в которой ответчик готов был устранить неисправность в товаре.

Не согласившись с выводами АНО "Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей", представителем ответчика ООО "реСтор" заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 06 июня 2020 г, выполненной ООО "МГБТЭ", установлено, что в смартфоне.., идентификационный номер (IMEI).., имеется дефект, выражающийся в виде невозможности включения изделия. Выявленный дефект возник в результате повреждения основной платы смартфона. В частности, поврежден основной контроллер питания (разрушена полупроводниковая структура). Повреждения контроллера питания имеет эксплуатационный характер и возникло в результате внешнего воздействия (кондуктивной помехи) на электрические цепи смартфона. Наиболее вероятный вид кондуктивной помехи повышенное напряжение. Учитывая внешнее воздействие, имеется вероятность скрытых повреждений других электронных компонентов. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену основной платы смартфона. Стоимость устранения выявленного дефекта составит сумма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласившись с экспертным заключением ООО "МГБТЭ", указав, что оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, является устранимым.

Суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения исковых требования... фио не имеется, поскольку, учитывая, что смартфон.., идентификационный номер (IMEI).., отнесен к технически сложному товару, существенных недостатков в смартфоне не установлено.

Так как виновные действия ответчика не установлены, то суд отказал и в производных от основного требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым возместить понесенные ответчиком издержки, взыскав с истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проявившийся в смартфоне недостаток является существенным, - фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не является основаниями к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, - основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела с объектом исследования - смартфоном. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, так как они имеют стаж экспертной работы; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, исследован смартфон, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, а также третьих лиц - сотрудников сервисного центра, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречий в заключении экспертов, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших экспертизу, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд в решении подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, дал правовую оценку экспертному заключению, которая приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: