Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2174/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями истца ... В.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ООО Банк Оранжевый, ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" о защите прав потребителя, установлении фактов отсутствия задолженности перед банком, не участия в переговорном процессе, нарушения банком юридически значимых обстоятельств, условий договора и закона, о не начислении штрафов, пени и иных недоимок, об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, об установлении факта погашения кредитных обязательств иным лицом без обязательств для истца, об обязании возместить убыток в виде остаточной стоимости автомобиля, о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА :

истец... В.Н. обратился к ответчику ООО Банк Оранжевый в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора ответчиком по делу привлечено ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" (ООО "ЦАФТ").

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на сумму сумма, свои обязательства по погашению долга истец исполнял, однако Банк передал свои права по договору уступки в полном объеме ООО "ЦАФТ". Полагает, что Банк нарушил его права тем, что не предложил истцу самому выбрать кредитора из банковских организаций и не провел предварительные переговоры для возможного перекредитования в другом кредитном учреждении, ухудшил кредитную историю истца. В результате незаконных действий Банка и второго ответчика ООО "ЦАФТ" в кредитной истории истца произошли существенные изменения, которые невозможно отменить, нарушена ст. 10 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что Банк закрыл его счет и кредитные обязательства, договор с Банком прекращен; Банк с нарушением закона уступил свои права не банковской организации, а для истца личность кредитора имеет существенное значение; перед ООО "ЦАФТ" истец не имеет обязательств; его обязательства по кредитному договору являются прекращенными, поскольку ООО "ЦАФТ" погасил кредит перед Банком. Истец на основании уточненного искового заявления (л.д. 33-34) просил суд установить факты отсутствия задолженности перед банком, не участия в переговорном процессе между банком и ООО "ЦАФТ", нарушения банком юридически значимых обстоятельств, условий договора и закона. Просил вынести решение о не начислении штрафов, пени и иных недоимок, установить факт исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, установить факт погашения кредитных обязательств иным лицом без обязательств для истца, обязать возместить убыток в виде остаточной стоимости автомобиля в размере сумма, возместить моральный вред в сумме сумма, причиненный в результате изменения его кредитной истории и невозможности отмены этих изменений.

Истец... В.Н. - в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, от ООО Банк Оранжевый суду поступили возражения (л.д. 39-40, 68-70, 128-129), из которых следует, что банк с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО Банк Оранжевый, ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 между Банком Оранжевый и истцом заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме сумма на 84 месяца под 15, 9 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 13-15).

Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, о чем предоставлены платежные документы.

27.08.2019 Банк заключил договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору с истцом цессионарию - ООО "ЦАФТ", о чем истцу 02.09.2019 направлено уведомление, которое получено истцом 07.09.2019.

На момент заключения договора уступки не исполненных в срок обязательств согласно графику погашения кредита, задолженности по кредитному договору у истца не имелось. Однако срок кредитного договора не истек, обязательства истца по данному договору в полном объеме не погашены.

С указанной уступкой прав требования истец не согласился и направил в Банк соответствующие претензии (л.д. 26, 27).

03.02.2020 истец направил в Банк претензию, в которой сообщил о том, что считает свои права нарушенными, с уступкой права требования он не согласен, считает обязательства по кредитному договору исполненными и прекращает исполнение по кредитному договору до решения суда. Также истец указал, что подал в суд иск, просил не начислять штрафы, пени и иные недоимки (л.д. 29).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 382, 383, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... В.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора в 2018 году, передача прав требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что кредитные денежные средства истцом были получены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик... В.Н. полностью погасил кредит, не представлено, то суд правомерно пришел к выводу о том, что передача прав требования по кредитному договору не банковской организации не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, постольку оснований полагать, что они прекращены - не имеется.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков в размере остаточной стоимости приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля - сумма

При этом суд верно исходил из того, что факт возникновения у истца убытков в какой-либо сумме и форме последним не доказан, причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями банка, связанными с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факты отсутствия задолженности перед банком, не участия в переговорном процессе между банком и ООО "ЦАФТ" действительно имели место быть, однако решение суда об установлении таких фактов вынесено быть не может ввиду того, что не повлечет для истца каких-либо юридических последствий. Факт нарушения банком юридически значимых обстоятельств, условий договора и закона не был установлен судом, поэтому в удовлетворении этих требований также надлежит отказать. Решение о не начислении штрафов, пени и иных недоимок судом вынесено быть не может ввиду того, что такое решение принимается кредитором по не исполненному обязательству должника, условие о взимании штрафных санкций установлено в кредитном договоре и его изменение, о котором просил истец, без согласия кредитора согласно ст. ст. 450-452 ГК РФ не допускается. Оснований к вынесению решения об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору перед банком и признания кредитных правоотношений прекращенными не имеется, поскольку такой факт должен устанавливаться на основании платежных документов об уплате денежных средств в счет возврата основного долга и процентов за пользование.

Суд верно отказал в удовлетворении требования об установлении факта погашения кредитных обязательств иным лицом без обязательств для истца ввиду того, что такого обстоятельства не было установлено в ходе рассмотрения дела, а оплата в пользу Банка денежных средств по договору цессии новым кредитором истца указывает только на факт исполнения обязательства цессионария по приобретению прав и обязанностей кредитора, но не на исполнение обязательства должника - истца, по кредитному договору.

Поскольку доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о негативных изменениях в кредитной истории истца, суду не были предоставлены, постольку вывод об отказе в удовлетворении требований возместить моральный вред в сумме сумма судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца... В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: