Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-6142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-610/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес центр" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес миграционный центр" (далее - ГБУ "Миграционный центр"), в котором просила об отмене приказа от 20.07.2018 г..N 10/18-ЛС-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 22.12.2014 г..принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц. Приказом N 77/15 - КП от 03.03.2015 г..переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц. С 06.07.2018 г..работодатель намеренно предпринимает попытки принудить ее к увольнению по тому основанию, что она приняла решение использовать дополнительные дни отпуска за сдачу донорской крови и ее компонентов. Приказом N 10/18-лс-д от 20.07.2018 г..к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе. Приказом N 78/18-ку от 05.09.2018 г..фио уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), выразившееся в сообщении третьим лицам логина и пароля, дающих возможность получать доступ к информационным базам ответчика, в связи с чем в данные периоды имело место 175 случаев работы третьих лиц под ее учетной записью в базе данных, составляющих конфиденциальные сведения. Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Разглашения конфиденциальной информации она не допускала.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред. Кроме того, в иске содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Пресненский районный суд города Москвы, был подан в установленный законом срок.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 24.10.2019 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. по кассационной жалобе фио, кассационному представлению прокурора г. Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУ "Миграционный центр" по доверенности Сидорцева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2014 г. фио, принята на работу в ГБУ "Миграционный центр" на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц управления организации обслуживания, о чем сторонами 22.12.2014 г. заключен трудовой договор N 50/14, по условиям которого работник обязан не разглашать и защищать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя (п. 3.2.11 трудового договора).

Приказом от 03.03.2015 г. N 77/15-КП фио переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, о чем заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 г. N 79/15 к трудовому договору.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, утвержденной генеральный директором ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" 14 июля 2016 года, работник обеспечивает выполнений требований локальных нормативных актов (приказов, правил, положений, инструкций и т.д.), действующих в ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" (п. 2.1.7), в установленном порядке формирует и подписывает табель учета рабочего времени, содержащий информацию о фактически отработанном времени и количестве неявок за месяц по каждому сотруднику возглавляемой им смены (п. 2.1.10), осуществляет функции по приему, хранению, учету, обработке (заполнению), отпуску (выдаче трудовым мигрантам), движению внутри Отдела (распределению, передачу в работу, сдаче по окончании работы, размещению на хранение по окончании выставки) бланков строгой отчетности (п. 2.1.12); с указанной должностной инструкцией фио была ознакомлена 31.07.2016 г.

Приказом от 20.07.2018 г. N 10/18-лс-д к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе, с которым истец ознакомилась 23.07.2018 г.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка сотрудника ЧОП "Амон Защита" фио от 25.06.2018 года о выявленном факте использования электронного пропуска фио другим сотрудником - фио при выходе из здания ГБУ "Многофункциональный миграционный центр".

В результате проведенной проверки было установлено, что 25.06.2018 года фио передала фио свой электронный пропуск, который он в 20 час. 00 мин. приложил к считывателю турникета, что подтверждается объяснением фио от 15.07.2018 года, в которых истец не оспаривала, что 25.06.2018 г. в последний день работы перед уходом в отпуск передала электронный пропуск другому лицу, ссылаясь на то, что сделала это по указанию начальника отдела фио, объяснением фио от 10.07.2018 года, объяснением начальника отдела обслуживания юридических лиц фио от 17.07.2017 года, которая не подтвердила дачу таких распоряжений истцу о передаче пропуска и разрешения о раннем уходе, фотоматериалами, отчета "Системные события" по электронным пропускам фио и фио за 25.06.2018 г, докладной запиской начальника ЧОП "Амон Защита" фио

Пунктом 6.2 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ "Миграционный центр" установлено, что работникам запрещается передавать и проводить по своим пропускным документам других лиц (т. 1 л.д. 175), факт ознакомления истца с названной инструкцией 16.05.2018 г. подтвержден листом ознакомления.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, применив положения подп. 3.2.11 п. 3.2 трудового договора истца, подп. 5.2.11 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", п. 6.2. раздела "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режимов", с которыми истец была ознакомлена под роспись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа работодателя N 10/18-ЛС-д от 20.07.2018 г, поскольку действия истца от 25.06.2018 г. свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность, относящаяся к руководящему составу, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также судом установлено, что на основании служебной записки заместителя генерального директора ГБУ "Миграционный центр" от 02.08.2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебной проверки по факту разглашения конфиденциальной информации заместителем начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания наименование организации фио

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 "Информация по вопросам безопасности" Приложения 1 приказа ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" от 17.07.2015 г. N ММЦ-12-24-124/15 "Об утверждении Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию наименование организации и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (приказ N 124) аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" являются конфиденциальной информацией (парольная и ключевая информация); с приказом указанным приказом фио ознакомлена под роспись 09.12.2015 г.

Согласно подпункту 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", утвержденных приказом N ММЦ-12-24-161/16 от 16.11.2016 г, работник обязан выполнять установленные требования по обеспечению сохранности конфиденциальной информации; с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 24.11.2016 г.

03.08.2015 г. фио подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ГБУ "Миграционный центр", которые будут ей доверены или известны.

Приказом ГБУ "Миграционный центр" N ММЦ-12-24-46\18 от 16.03.2018 г. утвержден перечень персональных данных и иной защищаемой информации, информационных систем и лиц, допущенных к обработке и обезличиванию персональных данных и иной защищаемой информации, а также перечень работников, доступ которых к персональным данным и иной защищаемой информации, обрабатываемым в информационных системах персональных данных и автоматизированных системах ГБУ "Миграционный центр".

По результатам проведенной проверки установлено, что фио отсутствовала на рабочем месте с 28 июня по 1 июля 2018 г, в связи с предоставлением ей дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, а также в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом за период ее отсутствия системой обеспечения информационной безопасности зарегистрировано 175 событий - фактов работы в информационных системах ГБУ "Миграционный центр" под учетной записью фио с трех различных автоматизированных рабочих мест.

По данному факту на основании распоряжения от 03.08.2018 г. назначено проведение служебной проверки и фио предложено представить письменные объяснения, в которых она указала, что свои аутентификационные данные не передавала, кто мог воспользоваться ее логином и паролем ей не известно.

Для проверки указанных обстоятельств были получены объяснительные записки сотрудников ГБУ "Миграционный центр". Так, из объяснений фио, подтвержденных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед уходом в отпуск фио передала ему в устной форме логин и пароль для исполнения ее функциональных обязанностей. В период работы он неоднократно использовал учетную запись истца для выполнения служебных обязанностей, в том числе для ведения табеля учета рабочего времени, просмотра электронной почты, проверки и аннулирования заявлений; из объяснений фио следует, что фио в устной форме передала ей свой пароль от учетной записи для работы для осуществления в ее отсутствие оформления прихода бланков строгой отчетности от страховых компаний и распределении их по секторам; сотрудники фио и фио передачу им фио своей парольной и ключевой информации не подтвердили.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что фио перед уходом в отпуск разгласила свои личные аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ "Миграционный центр", составляющие конфиденциальную информацию путем устной передачи сотрудникам отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, чем нарушила подпункт 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора, подпункт 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", деф. 8. пункта 6.2. раздела Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режимов, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка.

Приказом от 04.09.2018 г. N 77/18-ку фио уволена из ГБУ "Миграционный центр" по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение охраняемой законом тайны - конфиденциальной информации) 05.09.2018 г, при этом с приказом истец ознакомлена 04.09.2018 г. и в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. истцу фио выдан листок нетрудоспособности по 06.09.2018 г, который продлен до 10.09.2018 г. и до 12.09.2018 г, при этом из представленных сведений электронного учета прихода/ухода работников ГБУ "Миграционный центр" 04.09.2018 г. фио присутствовала на рабочем месте с 07 час. 46 мин. до 16 час. 30 мин.; о выдаче листка нетрудоспособности до 06.09.2018 г. истец сообщила работодателю 05.09.2018 г, в связи с чем в приказ об увольнении от 04.09.2018 г. внесены изменения в части даты увольнения на 07.09.2018 г, а 07.09.2018 г. - на 12.09.2018 г.

По закрытии листка нетрудоспособности 12.09.2018 г. фио представила его работодателю, а также 12.09.2018 г. ею поданы заявления о предоставлении дней отдыха 13, 16 и 17 сентября за сдачу крови и ее компонентов 09.08.2018 г. и 09.09.2018 г, в связи с чем работодателем изданы приказы на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка и внесены изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения на 17.09.2018 г, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после даты увольнения истца по инициативе работодателя в изданный приказ об увольнении неоднократно вносились изменения, а именно - 05.09.2018 г. (редакция приказа N 78/18-ку от 05.09.2018 г.), 07.09.2018 г. (редакция приказа N 79/18-ку от 07.09.2018 г.), 12.09.2018 г. (редакция приказа N 85/18-ку от 12.09.2018 г.) в части даты увольнения истца, изданных в связи с ее нетрудоспособностью.

Со всеми указанными редакциям приказа N 78/18-ку фио ознакомлена 17.09.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к фио мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации - личных аутентификационных данных пользователя для работы в информационных системах ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" путем устной передачи сотрудникам отдела нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела достоверно установлено, что увольнение фио было произведено приказом от 04.09.2018 г. незаконно, поскольку в день увольнения 05.09.2018 г. фио была нетрудоспособна.

Именно последний рабочий день 05.09.2018 г. был днем прекращения трудового договора с фио (то есть это был день ее увольнения), что следует из положений ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Суд не учел, что действующие положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При установленных выше обстоятельствах уведомления истцом работодателя 05.09.2018 г. о своей нетрудоспособности, основания полагать, что в действиях истца фио имелось злоупотребление правом отсутствуют, а позиция ответчика о том, что работодатель, не располагая сведениями о временной нетрудоспособности фио, был вправе при установлении данного обстоятельства изменить дату увольнения, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, с учетом конкретных обстоятельств дела является ошибочной.

Таким образом, с выводами суда о законности произведенного увольнения согласиться нельзя и с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания ГБУ адрес миграционный центр".

Настоящее исковое заявление истцом в Троицкий районный суд г. Москвы 10.11.2018 г. путем направления по почте, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы, который ей был возвращен определением от 23.10.2018 г. ввиду неподсудности.

Принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления иска в иной суд, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме "два через два с нерабочими праздничными днями".

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр" для работников, работающих в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднечасовой заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма, в связи с чем за время вынужденного прогула с 18.09.2018 г. по 18.05.2021 г, с учетом графика работы истца последняя должна была отработать 5 227 часов 42 минуты, подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 5 227 час. 42 мин.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес миграционный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания ГБУ адрес миграционный центр".

Взыскать с ГБУ адрес миграционный центр" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: