Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-6164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-170/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1980" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1980" (далее - ГБОУ Школа N 1980) о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, то 04.07.2015 года была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по содержанию образования, приказом N 91/5-К от 17.06.2019 г. была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, а также приказом N 133-к от 28.08.2019 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ею должностных обязанностей, с данными приказами истец не согласна, поскольку обязанности исполняла добросовестно и в надлежащие сроки. Приказом N 133/1-К от 28.08.2019 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако увольнение является незаконным, поскольку ее квалификация соответствует занимаемой ею должности, истцу чинились препятствия в прохождении аттестации, а также ответчик отказался подписать аттестационную справку без каких-либо объяснений и оснований. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным и отменить приказ об отстранении сотрудника от работы, взыскать невыплаченную заработную плату за 18.06.2019 года в размере сумма, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28.08.2019 года, признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя и по отправлению почты в адрес ответчика в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.08.2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г. по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Орлова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУ Школа N 1980 по доверенности и ордеру адвокат Конорев Р.П. и представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности Коновалов А.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980" о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 года фио была принята на работу в ГБОУ Школа N 1980 на должность Заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из Департамента образования города Москвы.

10.05.2018 года на основании приказа N 72/1-К переведена на должность Заместителя директора по содержанию образования.

03.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому в период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "учитель истории" в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности (п. 1 соглашения).

Приказом N 115 от 30.04.2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования на основании служебной записки воспитателя фио от 30.04.2019 года и в целях проведения служебного расследования по факту конфликта, произошедшего на обязательном периодическом медицинском осмотре (обследовании) 27.04.2019 года в здании филиала N 8 ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ".

По результатам заключения от 22.05.2019 г, действия заместителя директора школы фио по отношению к воспитателю фио не соответствовали положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, рекомендовано директору ГБОУ Школа N 1980 довести до сведения фио информацию о недопустимости в дальнейшем подобного рода поведения, не соответствующего высокому званию педагога; учесть данное заключение Комиссии при оценке поведения фио при возможном применении к ней в будущем дисциплинарного взыскания; учесть данное заключение Комиссии при проведении аттестации фио на соответствие занимаемой должности. От подписания заключения и Акта от 22.05.2019 года истец отказалась.

Как следует из электронного обращения фио в ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ" 30.04.2019 года по факту прохождения диспансеризации 27.04.2019 года, диспансеризация пройдена ею не в полном объеме и не у всех врачей, и только при обращении 18.06.2019 года фио осмотрена врачами стоматологом и оториноларингологом, что подтверждено представленными выписками, а также заключительным актом ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ" N 11/1 от 17.06.2019 года, по результатам которого заключение фио выдано не было.

Приказом директора фио N 91/5 - К от 17.06.2019 года фио временно отстранена от работы заместителя директора по содержанию образования на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.06.2019 года, в связи с незавершенным периодическим медицинским осмотром (обследованием) без уважительной причины в срок до 25.06.2019 года, с указанным приказом фио ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Вместе с тем, заключительный Акт от 19.06.2019 г. ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ", с приложением по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980", выдан 19.06.2019 года и на основании приказа N 93-К от 19.06.2019 года фио допущена к работе.

Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы за 18.06.2019 г. в размере сумма, оснований не согласиться с выводами суда в вышеприведенной части, изложенными в решении судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.6 Трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по УВР, а работник обязуется выполнять данную работу в соответствии с условиями Трудового договора, обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности (п. 3.2).

Приказом N 133-К от 28.08.2019 года фио объявлен выговор в связи с невыполнением приказа N 160 от 27.08.2019 года "Об организованной подготовке к началу 2019 - 2020 учебному году в ГБОУ Школа N 1980" и неисполнением ею должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 28.08.2019 г. и высказала свое несогласие с ним.

Основанием применения взыскания послужил приказ N 160 от 27.08.2019 года "Об организованной подготовке к началу 2019 - 2020 учебного года в ГБОУ Школа N 1980", которым в целях обеспечения организованной и своевременной подготовки к началу учебного года Заместителю директора по содержанию образования фио приказано: в срок до 14:00 27.08.2019 года представить на утверждение директору образовательные программы, учебные планы, рабочие программы; в срок до 14:00 27.08.2019 года представить на утверждение директору расписание учебных занятий, внеурочной деятельности; в срок до 15:00 27.08.2019 года представить проект проведения педагогического совета с анализом деятельности ГБОУ школа N 1980 и планом перспективного развития школы в рамках зоны ответственности заместителя директора по содержанию образования, презентацию к педагогическому совету; в срок до 10:00 28.08.2019 года представить директору школы отчет об эффективности участия школы в Московских городских проектах; в срок до 12:00 29.08.2019 года представить комплектование групп обучающихся в рамках проекта "Профессиональное обучение без границ"; в срок до 30.08.2019 г. представить план методической работы школы на 2019 - 2020 учебный год; обеспечить своевременное информирование обучающихся, участвующих в дополнительном (сентябрьском) периоде государственной итоговой аттестации.

С указанным приказом фио была ознакомлена под роспись 27.08.2019 года в 09 час. 43 мин, однако указала, что не согласна, поскольку часть служебных заданий поставлены без учета разумного срока для их исполнения, однако продления сроков выполнения заданий истцом оформлено не было и выполненные задания в исполненном виде переданы ответчику не были.

Согласно акту от 28.08.2019 года фио было предложено представить свои письменные объяснения по факту неисполнения приказа N 160 от 27.08.2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фио отказалась представить письменные объяснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания незаконным дисциплинарного взыскания наложенного приказом N133-К от 28.08.2019 г, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указаний работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, задачи, поставленные истцу в приказе от 27.08.2019 г. соответствуют должностным обязанностям заместителя директора по содержанию образования, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается актом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Однако с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в обжалуемом решении не приведено, в приказе N133-К от 28.08.2019 г. также не указано, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей положено в его основу.

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа от 27.08.2019 года, устанавливающего ряд заданий, срок исполнения которых не наступил к моменту привлечения фио к ответственности.

Также анализируя задания, которые истец должна была исполнить в соответствии с приказом N 160 от 27.08.2019 г, в частности -в срок до 14:00 27.08.2019 года представить на утверждение директору образовательные программы, учебные планы, рабочие программы; -в срок до 14:00 27.08.2019 года представить на утверждение директору расписание учебных занятий, внеурочной деятельности; -в срок до 15:00 27.08.2019 года представить проект проведения педагогического совета с анализом деятельности ГБОУ школа N 1980 и планом перспективного развития школы в рамках зоны ответственности заместителя директора по содержанию образования, презентацию к педагогическому совету, т.е. те задания, срок исполнения которых к моменту привлечения фио к ответственности наступил, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленный приказом от 27.08.2019 года N 160 срок выполнения заданий не был разумным, а поручения не являлись исполнимыми в этот срок.

Таким образом, невыполнение истцом части заданий в неразумно короткий срок не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако приказ о привлечении работника к ответственности был издан в тот же день, в который, согласно акту, составленному специалистами по кадрам школы, фио было предложено дать такие объяснения. При этом, как установлено судебной коллегией работодателем не было осуществлено вручение истцу требования представить соответствующие объяснения.

Судом также установлено, что приказом от 28.08.2019 года N 133/1-К фио уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истец ознакомлена 28.08.2019 года и высказала свое несогласие.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил Протокол заседания аттестационной комиссии Департамента образования города Москвы N 170 от 16.07.2019 года, по результатам которого принято решение, что фио не соответствует должности руководителя образовательной организации в соответствии с п. 3.9 Положения о порядке и сроках проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 11.08.2016 года N 1014.

Согласно приказу N 105/1-К от 11.07.2019 года фио был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 22.07.2019 года по 26.08.2019 года.

27.08.2019 года фио вручено уведомление о том, что в соответствии с рекомендациями Департамента образования и науки города Москвы, по аттестации руководящих и педагогических кадров, заместители руководителя образовательной организации должны быть аттестованы до 01.09.2019 года, в указанном уведомлении фио написала, что ознакомлена 27.08.2019 года, но не согласна.

28.08.2019 года фио была уведомлена об отсутствии вакансии для перевода на другую должность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая была проведена в полном соответствии с законом и действующим у него локальным нормативным актом - Положением о порядке и сроках проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменты образования города Москвы, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент ее увольнения у ответчика отсутствовали, что следует из штатного расписания.

Между тем, вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать верным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.).

Ответчик в обоснование законности увольнения истца ссылается на то, что как до увольнения истца, так и после штат учителей истории (9 человек) был полностью укомплектован, в подтверждение чего представил трудовые договоры в редакции дополнительных соглашений к ним, штатные расписания, штатную расстановку, учебные планы.

Как следует из анализа штатной расстановки ГБОУ Школа N 1980 за периоды с 20.08.2019 г. по 28.08.2019 г. (т.2 л.д.119) и с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г. (т.2 л.д.120) во взаимосвязи с вышеуказанными иными материалами настоящего дела, после увольнения истца количество ставок уменьшилось на 0, 33 за счет высвободившейся в связи с увольнением истца нагрузки учителя истории, замещаемой ею в порядке совмещения должностей, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязывающих работодателя предлагать работнику как вакантную должность, так и работу, соответствующую квалификации работника, однако работа по должности учителя истории с той педагогической нагрузкой, которую истец имела в порядке совмещения должностей, не была предложена истцу при ее увольнении.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель не мог предложить истцу работу по должности учителя истории с нагрузкой, которую истец имела в порядке совмещения должностей ввиду отсутствия вакансий по должности учителя истории, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является достаточным основанием для признания увольнения фио с работы незаконным.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по содержанию образования ГБОУ Школа N 1980.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма(том 1 л.д.202).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 29.08.2019 г. по 20.05.2021 г. составит сумма (сумма x 425 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 29.08.2019 г. по 20.05.2021 г.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы по оплате юридически услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены (т.1 л.д.138-140).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980" о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить в отношении фио приказ N 133-К от 28.08.2019 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение фио из ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980" по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 133/1-К от 28.08.2019 года.

Восстановить фио на работе в должности заместителя директора по содержанию образования ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980".

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1980" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: