Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-6177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4379/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес среднее специальное училище олимпийского резерва N 1 (техникум)" Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес среднее специальное училище олимпийского резерва N 1 (техникум)" Департамента спорта и туризма г. Москвы (далее- ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера. В период с 01.02.2019 г. по 21.02.2019 г. была временно нетрудоспособна, 11.02.2019 г. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. приказом N 16у от 25.03.2019 г. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что полагает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 16.07.2020 г. решение Измайловсого районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Соколовскую А.П, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Соколовская А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности Бурдули Д.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.12.2018 г. фио принята на работу в ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта с испытательным сроком шесть месяцев на должность заместителя главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере сумма, повышающим коэффициентом в размере сумма в месяц на основании трудового договора от 03.12.2018 г. N 07-121/08.

В период с 01.02.2019 г. по 21.02.2019 г. фио была временно нетрудоспособна.

В период временной нетрудоспособности, 11.02.2019 г. истец почтой направила работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с 14.02.2019 г.

Судом установлено, что заявление об увольнении получено ответчиком 19.02.2019 г. данное обстоятельство суд посчитал не опровергнутым.

Приказом N 16у от 25.03.2019 г. истец уволена с работы в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22.02.2019 г. по 25.03.2019 г.

Основанием для издания указанного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 22.02.2019 г. по 25.03.2019 г, письма с просьбой сообщить причину об отсутствии на рабочем месте от 15.02.2019 г, от 25.02.2019 г, письмо начальнику ОМВД России по адрес с просьбой начать розыск фио от 22.03.2019 г. N 17/19, письмо директора от 22.03.2019 г. ГБУ г. Москвы СДЦ "НОРД-СВАО" фио о том, что фио работает по совместительству в СДЦ "НОРД-СВАО".

Разрешая спор по существу и отказывая фио в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст. 71, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения фио трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 22.02.2019 г. без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности и не доведения до сведения работодателя данной информации своевременно, указав, что согласно объяснений представителя ответчика о временной нетрудоспособности фио ответчику стало известно лишь 13.03.2019 г. при получении в отделении связи листков нетрудоспособности истца на период с 01.02.2019 г. по 12.02.2019 г, с 13.02.2019 г. по 14.02.2019 г. и с 15.02.2019 г. по 21.02.2019г, направленных истцом в адрес работодателя почтой.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норма материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый- третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков. с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения, указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного ч.4 ст. 71 Трудового кодекса РФ срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Указанные норма материального права при проверке соблюдения фио установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в период испытания, а также законности действия работодателя при поступлении к нему такого заявления судом первой инстанции необоснованно не применены.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приходя к выводу о том, что направленное фио почтой в период временной нетрудоспособности 11.02.2019 г. заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком 19.02.2019 г. и указывая, что данное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, не учел, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который, в свою очередь, доказательства, подтверждающие получение им вышеуказанного заявления фио 19.02.2019 г. в материалы дела не представил.

Тогда как, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком 18.02.2019 г, в связи с чем истец подлежала увольнению по собственному желанию 21.02.2019 г. и вменение ей длящегося прогула с 22.02.2019 г. является необоснованным.

Данные доводы истца заслуживают внимания, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком направленного истцом экспресс почтой России заявления об увольнении (почтовый идентификатор ED0270049529RU) 18.02.2019 г. (т.1 л.д.20, 21, 220).

Кроме того, при разрешении спора судом также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио, ее отношение к труду, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения фио незаконным не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ регулируют порядок вынесения решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признав увольнение незаконным, с учетом избранного работником способа защиты права принимает решение либо о восстановлении работника на работе, либо об изменении формулировки основания его увольнения (на увольнение по собственному желанию, а в случае, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек - на увольнение по истечении срока трудового договора) либо может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсаций в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что трудовой договор N 07-121/18 от 03.12.2018 г, заключен сторонами на определенный срок - по 28.06.2019 г, а также исходя из заявленных истцом требований, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения с 22.02.2019 г. подлежит изменению на увольнение 28.06.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Сведений о трудоустройстве истца в период с 23.02.2019 г. по 28.06.2019 г. материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 23.02.2019 г. по 28.06.2019 г, который составляет 83 рабочих дня.

Согласно справке работодателя, средний дневной заработок истца за период ее работы в ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта составил сумма, исходя из которого за время вынужденного прогула средний заработок причитается истцу в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, в ее пользу в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N 16у от 25.03.2019 г.

Обязать ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта изменить формулировку увольнения фио с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 22 февраля 2019 года на 28 июня 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку фио

Взыскать с ГБПОУ "МССУОР N 1" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий

Судьи: