Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-6192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-354/2020) по апелляционной жалобе ... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу... фио проценты за задержку выплаты части заработной платы за август 2019 года за период с 13.09.2019 по 08.10.2019 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" с иском, уточнив который, просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 745 от 08 октября 2019 года незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2019 года по день восстановления на работе, обязать оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, фактически допустить к исполнению прежних должностных обязанностей, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18 дней в день отмены приказа N 745 от 08 октября 2019 года, взыскать средний заработок за период приостановления работы с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме сумма, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма с 13 сентября 2019 года по день фактической выплаты, взыскать средний заработок за период приостановления работы с 30 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в сумме сумма, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма с 09 октября 2019 года по день фактической выплаты, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты компенсации морального вреда в размере сумма по решению Савеловского районного суда г..Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты неоспариваемой части заработной платы в размере сумма по решению Савеловского районного суда г..Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской

Федерации за задержку при выплатах частями заработной платы за три месяца, указанной в решении Савеловского районного суда г..Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за август 2019 года в размере сумма, компенсацию расходов в связи с разъездным характером работы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований... ссылался на то, что 15 декабря 2017 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам отдела продаж, в период с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты присужденных в его пользу денежных средств на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, приказом N 745 от 08 октября 2019 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит... в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06 октября 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба... без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по кассационной жалобе... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец... доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по доверенности Гордеев К.Ю, Шалаева А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований... к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2017 года... был принят на работу в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" на должность менеджера по продажам и с ним заключен трудовой договор от 15 декабря 2017 года.

Пунктом 1.2 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В силу п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (27-го числа текущего месяца- за первую половину месяца и 12-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

С Правилами внутреннего трудового распорядка... был ознакомлен 15 декабря 2017 года под роспись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года увольнение... из ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, он восстановлен с 26 марта 2019 года на работе в должности менеджера по продажам и в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года было изменено в части суммы взысканного в пользу... среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно взыскана сумма среднего заработка в размере сумма, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба... - без удовлетворения.

20 августа 2019 года ООО "ОСГ "Рекордз Менеджмент Центр" был издан приказ N 160-лс о восстановлении... на работе в прежней должности и отмене приказа N 00000000197 от 25 марта 2019 года об увольнении... по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам в отделе продаж с должностным окладом в размере сумма

09 сентября 2019 года... представил генеральному директору ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2019 года работодатель вручил... уведомление N 467 от 12 сентября 2019 года о том, что ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" выплатило ему полную сумму, причитающуюся по исполнительному листу от 19 августа 2019 года, в связи с чем просит его приступить к работе по адресу: адрес, 3 этаж.

Из расчетного листка... за август 2019 года следует, что 21 августа 2019 года ему была выплачена заработная плата в размере сумма, 27 августа 2019 года - выплачена заработная плата в размере сумма, 11 сентября 2019 года - выплачена заработная плата в размере сумма, 12 сентября 2019 года - выплачена заработная плата в размере сумма и заработная плата в размере сумма

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 09 сентября 2019 года, от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года... в указанные даты в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.

Из телеграммы ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 10 сентября 2019 года следует, что 21 августа 2019 истцу были произведены выплаты по исполнительному листу от 19 августа 2019 года в полном объеме, в связи с чем основания для приостановления работы у него отсутствуют и... предложено явиться на работу и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

19 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года... направил в адрес ответчика заявления о предоставлении документов, связанных с работой.

Также суд установил, что согласно акту от 19 сентября 2019 года... было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений, однако истец от ознакомления под роспись отказался.

24 сентября 2019 года... было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений, однако истец от ознакомления под роспись отказался, содержание требования зачитано вслух, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 24 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года ответчиком были составлены акты о непредставлении... письменных объяснений.

30 сентября 2019 года... представил генеральному директору уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30 сентября 2019 года, от 01 октября 2019 года, от 02 октября 2019 года, от 03 октября 2019 года, от 04 октября 2019 года, от 07 октября 2019 года и от 08 октября 2019 года усматривается, что... в указанные даты в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года... с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года отсутствовал на работе.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 09 октября 2019 года... с 01 октября 2019 года по 08 октября 2019 года отсутствовал на рабочем месте.

Из справки по выплатам, произведенным ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр".., и платежных поручений следует, что в порядке немедленного исполнения решения суда Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, работодатель выплатил... денежную сумму в размере сумма, в том числе: 21 августа 2019 года - сумма, 27 августа 2019 года - сумма, 11 сентября 2019 года - сумма, 12 сентября 2019 года - сумма

После вступления решения суда в законную силу... платежным поручением N 8 от 09 января 2020 года в целях добровольного исполнения требования по исполнительному производству N 91228/19/77035 ответчиком была выплачена оставшаяся сумма в размере сумма (сумма - сумма) состоящая из сумма (вторая часть заработной платы за время вынужденного прогула) и сумма (компенсация морального вреда).

08 октября 2019 года платежными поручениями N 6275 и N 6274 ответчик выплатил... все причитающиеся при увольнении суммы в размере сумма и сумма, а всего - сумма

Из расчетного листка за сентябрь 2019 года следует, что... была выплачена заработная плата за август 2019 года в размере сумма, сумма и сумма и заработная плата за сентябрь 2019 года - в размере сумма

Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года... была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в размере сумма и заработная плата за октябрь 2019 года в размере сумма

Из справки ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 13 апреля 2020 года следует, что работодатель не заключал с... дополнительного соглашения к трудовому договору об определении его рабочего места по адресу: адрес. Предоставление работодателем... ноутбука, интернета, базы клиентов, корпоративной сим-карты трудовым договором, локальными актами и должностной инструкцией не предусмотрено.... никогда не обращался к работодателю с заявлением об оформлении дубликата вкладыша трудовой книжки по тем или иным причинам.... непосредственно и лично в письменном виде не обращался к работодателю по юридическому адресу: адрес за предоставлением копии документов. Положение о разъездном характере работы указано в п. 4.10 Регламента служебных поездок и командировок ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 09 октября 2018 года, в котором отсутствуют нормы об обязанности работодателя оплачивать адрес... из дома на работу и обратно. Регламентом предусмотрено: планирование и согласование поездок сотрудника с руководителем (п. 4.10.23), предоставление отчета о служебной поездке (п. 4.10.4), возмещение сотрудникам с разъездным характером работы расходов, связанных с поездками (п. 4.10.6). В период с 21 августа 2019 года по 08 октября 2019 года работодатель не поручал... выполнять работу разъездного характера, не планировал и не согласовывал с ним поездки, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для возмещения каких-либо затрат...

Приказом N 745 от 08 октября 2019 года... был уволен 08 октября 2019 г. с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудовой кодекс Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09 сентября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 сентября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11 сентября 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 сентября 2019 года, телеграмма N 1826 от 10 сентября 2019 года о даче объяснений и выходе на работу, требование о выходе на работу исх. N 466 от 12 сентября 2019 года, уведомление о необходимости незамедлительно приступить к работе исх. N 467 от 12 сентября 2019 года, уведомление о необходимости незамедлительно приступить к работе исх N 467 от 12 сентября 2019 года, требование о предоставлении письменных объяснений исх. N 485 от 19 сентября 2019 года, акт об отказе ознакомиться под подпись с требованием о предоставлении письменного объяснения от 09 сентября 2019 года, истребование письменных объяснений исх. N 494 от 24 сентября 2019 года, акт об отказе ознакомиться под подпись с требованием о предоставлении письменных объяснений от 24 сентября 2019 года, акт о непредставлении письменных объяснений от 26 сентября 2019 года в 17 час. 03 мин.

Кроме того, суд установил, что за 9 рабочих дней августа... работодателем было начислено сумма, из которых НДФЛ 13% составляет сумма, 12 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу заработную плату за август 2019 года в размере сумма

При увольнении ответчик произвел с... окончательный расчет.

Отказывая... в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд учел, что несвоевременное исполнение работодателем решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула основанием для приостановления работы по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является, так как присужденные работнику по решению суда денежные суммы не являются задолженностью по выплате ему заработной платы.

Кроме того, заработная плата за фактически отработанное истцом время с момента восстановления на работе была ответчиком выплачена 12 сентября 2019 года, то есть в ближайший день выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Также суд указал на то, что действующим трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении работника на работе и выплате присужденных ему денежных сумм, однако порядок привлечения работодателя к такой ответственности урегулирован не положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а иными правовыми нормами.

Признавая исковые требования... необоснованными в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для приостановления истцом работы в спорные периоды в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, а том числе основания и принципы дисциплинарной ответственности, к спорным отношениям применены неверно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что в период с 9 по 12 сентября 2019 года, которые работодателем оценены как прогул, а истцом - как период приостановления работы, работодатель имел задолженность перед истцом по оплате времени вынужденного прогула.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г.... восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе постановлено немедленно выплатить заработную плату за три месяца в размере сумма

Решение суда о выплате заработной платы ответчиком своевременно не исполнено. На момент уведомления... работодателя 09 сентября 2019 года о приостановлении работы оплата присужденного заработка не была произведена, равно как и на момент повторного приостановления истцом работы 30 сентября 2019 года оплата присужденного заработка не была произведена.

Как уже указывалось выше, в полном объеме присужденный заработок был выплачен ответчиком истцу только 09 января 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору.

Признание увольнения истца законным обосновано судом тем, что работник неправомерно оценивал такую задолженность как нарушение оплаты труда, дающее право на приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, в то время как компенсация за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, и задержка работодателем в ее выплате не относится к числу тех нарушений, которые дают работнику право на приостановление работы.

12 сентября 2019 года работодателем сообщено работнику о выплате заработной платы и необходимости выйти на работу. Доказательств принятия работодателем мер до 12 сентября 2019 года об уведомлении истца о неправомерности приостановления работы ответчиком не представлено. Сведения о получении истцом телеграммы от 10 сентября 2019 года в деле отсутствуют.

Таким образом, истец в период отсутствия на работе с 9 по 12 сентября 2019 года полагал своим права нарушенными. Достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, он отсутствовал на работе в целях самозащиты нарушенного права, а работодателем не принято мер ни к информированию истца о характере задержанных выплат и неправомерности использования такого способа защиты права, ни к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении... решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, то, что работодатель на момент совершения этого проступка имел неисполненные обязательства по оплате периода вынужденного прогула, допущенного по вине работодателя в связи с незаконным увольнением.

Судом при оценке соответствия тяжести примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению обстоятельства, которые привели к этому нарушению, в том числе совокупность неправомерных действий работодателя, не оценены.

Работодателем при рассмотрении спора не было представлено суду доказательств того, что с учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения.., его отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования... о признании увольнения подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отмене приказа об увольнении N 745 от 08 октября 2019 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации... подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам отдела продаж ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр".

Также в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера заработка за время вынужденного прогула следует брать период за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с октября 2018 года по сентябрь 2019 г.; за указанный расчетный период, как следует из материалов дела, заработок истца, включая премии, составил сумма, что не оспаривается сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка, подготовленного истцом (т.2 л.д.51), который определилсреднедневной заработок в размере сумма исходя из следующего расчета сумма / 134, 375 (отработанные в расчетном периоде дни (время), в том числе три часа 09 сентября 2019 г, учитывая, что истец приостановил работу 09 сентября 2019 г. в 12 час.).

Таким образом, в пользу... с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2019 г. по 26 мая 2021 г. в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х 400 дней вынужденного прогула = сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статей 142, 236 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период приостановления работы с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере сумма и с 30 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В то же время, отказывая... в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных в его пользу по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Исходя из того, что... в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях к работодателю с заявлением об оформлении дубликата вкладыша трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования... в части обязания ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" выдать дубликат вкладыша трудовой книжки необоснованными.

Доводов о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты части заработной платы за август 2019 года за период с 13 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

В остальной части исковые требований... являются незаконным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований... к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы- отменить.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в части взыскания с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу... компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым частично исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение... фио из ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ N 745 от 08 октября 2019 г.

Восстановить... фио на работе в должности менеджера по продажам отдела продаж ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр".

Решение в части восстановления... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу... фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, проценты за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма

Взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: