Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.;

установила:

П. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что занимает должность директора ГБОУ г. Москвы "Центр образования "Школа здоровья" N 1679". Приказом ответчика N 05.08.2019 N 02/257 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 9.1. трудового договора, Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.02.2014 N 115, Порядка выдачи медали "За особые успехи в учении", утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.06.2014 N 685, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении срока действия срочного трудового договора, ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не было затребовано письменное объяснение, а также его не ознакомили с оспариваемым приказом, кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и то, что нарушения, послужившие причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были устранены незамедлительно, путем возврата в адрес школы ошибочного выданного аттестата и медали.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио, который исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ответчиком процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 22 июля 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2016 года Департаментом образования г. Москвы с фио был заключен трудовой договор N 315, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центра образования "Школа здоровья N 1679" (ГБОУ Школа здоровья N 1679). Трудовой договор заключался на определенный срок - с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к трудового договору от 19.02.2019 срок его действия был установлен до 31.07.2019.

По окончании срока трудового договора приказом Департамента образования г. Москвы от 31.07.2019 N02/510 истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно в тот же день приказом и.о. руководителя Департамента образования г. Москвы от 31.07.2019 N02/513 фио назначен директором ГБОУ Школа здоровья N 1679 по срочному трудовому договору от 01.08.2019 N 111 с 01.08.2019 по 31.12.2019.

На основании п. 9.1. трудовых договоров, заключенных с истцом 01.01.2016 и 01.08.2019, фио, как руководитель учреждения, принял на себя обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства города Москвы, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Приказом руководителя Департамента образования города Москвы фио от 05.08.2019 N 02/527 к фио за неисполнение должностной обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.02.2014 N 115, Порядка выдачи медали "За особые успехи в учении", утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.06.2014 N 685, а также за нарушение п. 9.1 трудового договора, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Скан данного приказа направлен на адрес личной электронной почты истца 05.08.2019.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя руководителя Департамента образования города Москвы фио от 02.07.2019 на имя руководителя Департамента образования города Москвы фио, согласно которой на основе анализа данных 115 выпускников 56 образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, получивших аттестат о среднем общем образовании с отличием и федеральную медаль "За особые успехи в учении", было выявлено 22 выпускника из 14 образовательных организаций, неправомерно получивших аттестат о среднем общем образовании с отличием и федеральную медаль "За особые успехи в учении", в том числе 1 выпускник ГБОУ Школа здоровья N 1679, директором которой являлся истец.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания от него 01.07.2019 была получена служебная записка, в которой истец, не оспаривая факта ошибочной выдачи выпускнику ГБОУ Школа здоровья N 1679 фио аттестата о среднем общем образовании с отличием и федеральной медали "За особые успехи в учении", ссылается на то, что уже 29.06.2019 родители данного выпускника написали заявление и передали администрации школы аттестат и медаль, указав на отсутствие претензий к учреждению, о чем фио 29.06.2019 на совещании доложил руководителю Департаменту образования города Москвы; кроме того, за факт незаконной выдачи федеральной медали к заместителю директора фио, ответственной за заполнение аттестатов, приказом от 29.06.2019 N 180 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая указанные действия работодателя в отношении него незаконными, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, счел доказанным факт нарушения фио п. 9.1. трудового договора, Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, Порядка выдачи медали "За особые успехи в учении", и пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фио, выразившийся в необоснованной выдаче выпускнику ГБОУ Школа здоровья N 1679 фио аттестата о среднем общем образовании с отличием и федеральной медали "За особые успехи в учении", нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, так как перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца были получены письменные объяснения, факт выдачи аттестата и медали в нарушение приведенных норм не оспаривался стороной истца, следует из служебной записки фио, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было применено к нему с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, судом во внимание приняты не были, ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как отмечено судом первой инстанции, о факте дисциплинарного проступка работодателю стало известно из служебной записки заместителя руководителя Департамента образования города Москвы фио от 02.07.2019, в которой содержалась, в числе прочего указание на 1 выпускника ГБОУ Школа здоровья N 1679, с 03.07.2019 начал исчисляться месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который истекал 03.08.2019, которое являлось выходным днем, соответственно, издание приказа перенесено на следующий за ним рабочий день 05.08.2019 г, а потому месячный срок на момент издания приказа от 05.08.2019 N 02/527 не истек, дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Ссылку истца на то, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, суд счел несостоятельной исходя из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а с учетом занимаемой истцом руководящей должности и важности соблюдения порядка выдачи документов об образовании и их достоверности, суд пришел к выводу, что применение выговора является соразмерным тяжести вменяемого истцу проступка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарному взысканию, наложенному приказом N 02/527 от 05.08.2019 г, учитывая, что о факте предполагаемого дисциплинарного проступка работодателю стало известно 29.06.2019 г, когда истец на совещании доложил руководителю Департамента образования города Москвы об ошибочной выдаче выпускнику ГБОУ Школа здоровья N 1679 аттестата о среднем общем образовании с отличием (л.д. 17-19), что также указал истец в служебной записке от 01.07.2019 г. (л.д. 59-60) и что по существу не опровергнуто ответчиком, тогда как дисциплинарное взыскание к истцу применено лишь 05.08.2019 г, что также не было учтено при оценке соразмерности наказания совершенному проступку, выразившегося в совершении истцом нарушения должностных обязанностей.

Доводы ответчика о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный в статье 193 ТК РФ перечень оснований для увеличения месячного срока для применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику является исчерпывающим и не подлежащим произвольному расширению. Работодатель обязан применить дисциплинарное взыскание в установленный законом месячный срок, чего в данном случае сделано не было.

Так же является обоснованным довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, такое объяснение затребовано не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Служебная записка истца от 01.07.2019 по обстоятельствам необоснованной выдачи выпускнику школы аттестата и медали, адресована заместителю начальника Управления реализации государственной политики в сфере образования, объяснением работника в понимании указанных положений закона не является, имеет целью доведение до сведения руководства фактических обстоятельств, и таким образом, не могла быть расценена как подтверждение соблюдения со стороны работодателя требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, в частности не принято во внимание, что нарушение было устранено на следующий день, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ N 02/527 от 05.08.2019 г. не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Департамента образования г. Москвы N 02/527 от 05.08.2019 года о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи