Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-6200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1104/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио, к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по городу Москве и Московской области о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения незаконными, об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области с иском о признании действий и решения по прекращению выплаты дополнительного материального обеспечения (ДМО) незаконными, обязать возобновить выплату дополнительного материального обеспечения с 01.04.2019 г.

В обоснование требований фио указала, что с 09.06.2003 г. фио являлась получателем дополнительного материального обеспечения, однако с 01.04.2019 г. ответчиком необоснованно прекращена выплата дополнительного материального обеспечения ввиду осуществления с 22.10.2010 г. предпринимательской деятельности, однако, как указывает истец, доходы от предпринимательской деятельности фио не получала, факт выполнения ею какой-либо оплачиваемой работы не подтвержден. Кроме того, до принятия ответчиком решения о прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения она обращалась 29.03.2017 г. в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. С 13.11.2019 г. деятельность индивидуального предпринимателя фио прекращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просила истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.10.2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 г. по кассационной жалобе представителя фио- фиоА.-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г. оставлено без изменения, а кассационную жалобу представителя фио- фио - без удовлетворения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности возобновить выплату дополнительного материального обеспечения.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.06.2003 г. фио являлась получателем дополнительного материального обеспечения, назначенного в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

01.04.2019 г. выплата дополнительного материального обеспечения прекращена, так как при проверке выписки из лицевого счета застрахованного лица фио выявлен факт осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 22.11.2010 г, в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2019 г.

Решением Цхинвальского городского суда Республики Южная Осетия от 12.08.2019 г. фио признана недееспособной.

Согласно выписке из ЕГРИП фио с 22.11.2010 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 13.11.2019 г. - снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца поясняла, что фио с 22.11.2010 г. по 13.11.2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем, однако в данный период доходы не получала, сдавались нулевые бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию, какой-либо оплачиваемой работы истец в спорный период не выполняла.

С 01.04.2020 г. выплата дополнительного материального обеспечения фио возобновлена на основании поступившего заявления от 10.03.2020 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио, действующей в интересах фио, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, в то время как само по себе отсутствие у фио дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее оплачиваемой работы, поскольку она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о первоначальном обращении истца за возобновлением выплаты ДМО 05.12.2019 г, которое ответчик проигнорировал, назначив выплату только с 01.04.2020 г.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 г. N 35н, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер, в том числе волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги), о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно п. 16 названного Порядка приостановление, продление и возобновление начисления ежемесячной денежной выплаты производится в порядке, определенном для выплаты страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Аналогичные нормы содержатся в п. 27 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.04.2017 г. N 339н.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования в случае обращения пенсионера, выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения которому была прекращена, в пенсионный орган с заявлением о возобновлении ему выплаты ДМО при наличии у него права на такое дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, возобновление выплаты ДМО производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из заявления истца о возобновлении выплаты ДМО с 01.04.2019 г, поданного ответчику 05.12.2019 г, усматривается, что к нему были приложены следующие документы: копия доверенности представителя фио, выписка из ЕГРИП с сайта ФНС РФ, уведомление о снятии с учета в ПФР (л.д.17).

Согласно заявления фио, действующей в интересах фио, поданному ответчику 10.03.2020 г. и на основании ответчиком которого была возобновлена выплата ДМО с 01.04.2020 г, к данному заявлению были приложены паспорт гражданина РФ, решение и удостоверение органа опеки и попечительства (л.д.167-168).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог назвать, в чем принципиальные различия в комплекте документов, приложенных к заявлениям истца от 05.12.2019 г. и от 10.03.2020 г. и какого конкретно документа не было представлено истцом 05.12.2019 г. ввиду чего выплата ДМО не могла быть возобновлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты ДМО от 05.12.2019 г. была выполнена обязанность по предоставлению документов, являющихся основанием для возобновления выплаты ДМО, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права, устанавливающих основания возобновления выплаты ДМО, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возобновлении выплаты ДМО у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности возобновить фио выплату дополнительного материального обеспечения с 01.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым частично исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области возобновить фио выплату дополнительного материального обеспечения с 01 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи: