Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-6207/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 30/19) по частным жалобам фио, ООО ЧОО "Звезда" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ЧОО "Звезда" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. фио отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ООО ЧОО "Звезда" от 31 октября 2018 года N 151/18-к об увольнении с работы фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фио восстановлен в должности охранника 4-го разряда, с ООО ЧОО "Звезда" взыскана заработная за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО "Звезда" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с ООО ЧОО "Звезда" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в связи с получением фио среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере апелляционное определение в указанной части в исполнение не приведено.

10 октября 2019 г. фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма

28 февраля 2020 года фио обратился в суд с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных после апелляционного рассмотрения дела 16 сентября 2019 года в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах фио и ООО ЧОО "Звезда".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрены судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2020 года вышеуказанное определение отменено и прекращено производство по заявлению фио в части расходов, понесенных до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года; также постановлено взыскать с ООО ЧОО "Звезда" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что апелляционное определение суда второй инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и оснований для вывода о повторном разрешении определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных заявлений, взыскав в пользу истца сумма.

С данными выводами суда не согласился истец, который в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, истец в представленном ходатайстве от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им 25 января 2019 года заключен договор поручения с адвокатом с целью ознакомления с дополнительным отзывом ответчика на иск, приложенными документами и составление возражений на него, данная работа адвокатом выполнена, за работу истцом оплачено сумма; 18 апреля 2019 года истцом заключен договор поручения с адвокатом с целью ознакомления с материалами дела и составление мотивированной апелляционной жалобы со ссылками на листы дела, данная работа адвокатом выполнена, за работу истцом оплачено сумма; 07 сентября 2019 года истцом заключен договор поручения с адвокатом с целью участия в судебном заседании 16 сентября 2019 года по рассмотрению его апелляционной жалобы в Московском городском суде, данная работа адвокатом выполнена, за работу истцом оплачено сумма

Также фио понесены расходы за составление письменного отзыва на кассационную жалобу в размере сумма, за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, за участие в суде апелляционной инстанции 4 и 6 февраля 2020 года в размере сумма

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции: N 005364 от 25 января 2019 г. на сумму сумма, N 05400 на сумму сумма от 18 апреля 2019 г, N 005036 от 07 сентября 2019 г. на сумму сумма, N 004108 от 21 ноября 2019 г. на сумму сумма, N 004457 от 23 декабря 2019 г. на сумму сумма, N 004122 от 03 февраля 2020 г. на сумму сумма, N 004125 от 06 февраля 2020 г. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы истца о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы ООО ЧОО "Звезда" о том, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен судом апелляционной инстанции определением от 16 сентября 2019 года и обжалуемое определение по результатам рассмотрения повторно поданного в суд первой инстанции заявления истца о взыскании указанных расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено судом вынесено в нарушение норм гражданского-процессуального законодательства, также не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При обращении в суд в исковом заявлении истец заявил о возмещении ему расходов на подготовку искового заявления в размере сумма, приложив квитанцию об оплате именно этих услуг.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций до 10 октября 2019 года истец не подавал, поэтому взыскание судом апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года расходов являлось возмещением указанных истцом в исковом заявлении и квитанции от 21 ноября 2018 года расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг- изменить.

Взыскать с ООО ЧОО "Звезда" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: