Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-6458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахонского А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Парахонского Александра Александровича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Парахонскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису добровольного страхования автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парахонского А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответчик должен возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, но за судебными повестками на почту не прибывал, не сообщил об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Парахонский А.А, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Парахонского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года около 19 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Мерива", г.р.з. Х 665 ХВ 77 под управлением Парахонского А.А. с застрахованным истцом по полису добровольного страхования автомобилем марки марка автомобиля Рав 4", г.р.з. Р сумма 77, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль марки марка автомобиля Рав 4", г.р.з. Р сумма 77 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парахонского А.А, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Парахонский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парахонского А.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика Парахонского А.А. полиса ОСАГО, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены оргиналы квитанции на получение страховой премии серия 5642 N 878774 на сумме сумма, а также оригинал кописа ОСАГО серия ККК N 3003570247 ПАО СК "Росгосстрах" на период действия 28.06.2019-27.08.2020.

Доказательств того, что указанный полис не выдавался и/или является по каким-то причинам недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответственность ответчика на период ДТП не была застрахована истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта составила сумма, что не превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации коллегией не установлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, с учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Парахонскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: