Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2- по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Амарант" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Амарант" к ..., ..., фио, ..., ..., ..., ..., ЖСК "ГРЕЙ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N ... от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Амарант" обратился в суд с иском к ответчикам... Л.С,... М.Ю, фио,... К.А,... А.И,... С.И,... М.С, ЖСК "ГРЕЙ" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N... от 30 мая 2019 года, недействительными, указав в обоснование требований, что ООО "Амарант" (правопреемник АО "Асоль", до переименования - ЗАО "Дон-Строй") является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес. Истцу стало известно 04.06.2019 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2019 с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, избрание счетной комиссии, выбор формы управления многоквартирным домом - управление ЖСК "ГРЕЙ", утверждение договора на обслуживание многоквартирного дома, утверждение сметы доходов и расходов на содержание многоквартирного дома, ставки на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в размере сумма с 1 кв.м. общей площади помещения, принятия решения об установке (узаконивании) ограждения (шлагбаум) периметра придомовой территории, определении места хранения копий решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка информирования собственников помещений о предстоящих собрания и принятых на них решениях.

По мнению истца, указанные решения ничтожны, ввиду того, что необходимый для принятия данных решений кворум отсутствовал, не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений, принятое по пятому вопросу (утверждение сметы доходов и расходов на содержание многоквартирного дома, утверждение ставки на обслуживание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом) недействительно и нарушает права и обязанности добросовестных собственников помещений, поскольку из прилагаемой сметы следует, что в нее включен резерв на оплату услуг за неплательщиков, что противоречит п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 137 ЖК РФ. Кроме того, в смету включен сбор средств на услуги по организации охраны, пропускного режима, закупки оборудования систем видеонаблюдения и контроля доступа, что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства, поскольку многоквартирный дом включен в состав территории жилого комплекса "Алые Паруса", в связи с чем в пределах жилого комплекса существует единая инфраструктура и элементы благоустройства, также включен ремонт лифтового оборудования, что относится к капитальному ремонту и должно финансироваться за счет взносов на капремонт со спецсчета, согласно жилищному законодательству управляющая компания осуществляет только текущий ремонт и не вправе выполнять работы по капитальному ремонту. Решение по третьему вопросу недействительно ввиду несоответствия организационно-правовой формы ЖСК "Грей" требованиям ЖК РФ, созданного единственным участником (фио...), полагая, что организованный подобным образом ЖСК не может являться управляющей компанией. В связи с этим, просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 30.05.2019.

Представитель истца ООО "Амарант" фио - в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики... Л.С,... М.Ю, фио,... К.А,... А.И,... С.И,... М.С. - в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио и фио, которые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ЖСК "Грей" фио, фио - в судебном заседании первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица - в судебное заседание первой инстанции не явились, явку представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Амарант" фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики... Л.С,... М.Ю, фио,... К.А,... А.И,... С.И,... М.С, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики... Л.С. и... М.С. уполномочили представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Амарант" - фио, возражения представителя ответчиков... Л.С,... М.С. и ЖСК "Грей" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истец ООО "Амарант" являлся собственником помещения - машиноместа N 270, расположенного по адресу:.., адрес, м/м 270, площадью 17, 00 кв.м.

По инициативе... М.С,... Л.С,... М.Ю, фио,... К.А,... а А.И,... фио созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В предусмотренном законом порядке была утверждена повестка дня, со следующими вопросами: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, избрание счетной комиссии, выбор формы управления многоквартирным домом - управление ЖСК "ГРЕЙ", утверждение договора на обслуживание многоквартирного дома, утверждение сметы доходов и расходов на содержание многоквартирного дома, ставки на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в размере сумма с 1 кв.м. общей площади помещения, принятия решения об установке (узаконивании) ограждения (шлагбаум) периметра придомовой территории, определении места хранения копий решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений, определение порядка информирования собственников помещений о предстоящих собрания и принятых на них решениях.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2018 по 20.05.2019 оформлен протокол N... от 30.05.2019. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принята за 91 267, 20 кв.м, количество собственников - 637, совокупная площадь собственников, принявших участие в голосовании - 50 151, 70 кв.м. (346 собственников), таким образом, кворум собрания имелся, составил 54, 95 %.

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания собственников фио, секретарем собрания... М.С, также имеются подписи членов счетной комиссии - фио, фио, фио

Истец указывал на фальсификацию подписей от ряда участников общего собрания, совокупность долей которых составляет 9, 765 % от общей площади мнгогоквартирного дома, как следствие, при исключении их долей кворума не имеется, ввиду чего истец полагал собрание недействительным по основанию отсутствия кворума, а также ненадлежащем извещении собственников как о проводимом собрании, так и о результатах собрания, а также на ничтожность ряда решений собрания по мотивам несоответствия требованиям закона пункта 3 повестки, поскольку организация ЖСК без его участия в возведении (застройке) не соответствует положениям жилищного законодательства, пункта 5 повестки, поскольку смета содержит расходы на капитальный ремонт, а также расходы на уплату долгов за неплательщиков с возложением обязанности платы на добросовестных собственников, пункт 6 повестки, поскольку придомовая территория данного многоквартирного дома имеет общие элементы благоустройства и инфраструктуру со всем жилым комплексом "Алые паруса", представив в подтверждение указанных доводов заключение специалиста N... от 06.07.2020, выполненное фио, из которого следует, что представленные истцом бюллетени (бланки решений) голосования лиц, поименованных в исследовании, выполнены не ими, а другими лицами

В соответствии со ст. ст. 181.3, 181.2, 181.4, ГК РФ, ст. ст. 44.1, 48, 146 ЖК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о фальсификации ряда подписей части собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела заявлений фио, фио, фио (т. 1 л.д. 209-214), согласно которым подписи в бланках оспариваемого собрания, выполненные от их имени, принадлежат именно им, выраженная в бланке воля соответствует их действительным намерениям, а также заявлений фио, фио... Л.В, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что они не оспаривают подлинность своих подписей на бланках голосования и поддерживают выраженную в них волю по всем поставленным на голосование вопросам (т. 4 л.д 156-165, 172-173).

Из представленного ответчиками заключения специалиста N.., выполненного ООО "ЭКС Групп", в совокупности вышеуказанными доказательствами по делу, суд правильно установил, что заключение специалиста N... от 06.07.2020 выполненное фио, требованиям к данного рода документов не соответствует, объективным и обоснованным не является, поскольку у специалиста фио должной квалификации для проведения данного рода исследований (почерковедческих экспертиз) не имелось, качественных, относимых и допустимых образцов подписей лиц на исследование не предоставлялось, использованные образцы подписей получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем представленное заключение требованиям процессуального законодательства в части относимости и допустимости не отвечает.

При таком положении коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о фальсификации ряда подписей части собственников помещений, в подтверждение которых представлено заключение специалиста фио, поскольку указанные лица в качестве истцов в дело не вступили, таким образом, действия по оценке их подписей без наличия воли этих лиц подлежат оценке в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе, с заявлениями данных лиц о том, что они подписывали указанные бланки, вопреки заключению специалиста, и выраженная в бланках решений воля соответствует их фактической воле. В установленном порядке - путем обращения в суд в качестве истца по настоящему делу, подлинность данных подписей самими лицами, от имени которых она выполнена, не оспорена, несмотря на надлежащее уведомление об оспаривании решения собрания, фактическое оспаривание их подписей помимо их воли по данной категории споров недопустимо в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отдельных пунктов повестки общего собрания требованиям законодательства, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на субъективном толковании норм жилищного, градостроительного, земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Утверждение ставки на обслуживание многоквартирного дома и общего имущества не является решением общего собрания о выполнении капитального ремонта, формирование резервного фонда для непредвиденных расходов в избранной при составлении инициатором собрания сметы формулировке не является возложением на добросовестных владельцев дополнительных обязанностей по оплате долгов неплательщиков, приобретение оборудования для текущего ремонта также является правом собственников. Собственники многоквартирного дома имеют право на решение вопросов управления общим имуществом многоквартирного дома, по общим правилам, для пользования многоквартирным домом предоставляется земельный участок под данным строением, благоустройство непосредственно придомовой территории и установка ограждающих устройств для нужд конкретного дома относится к полномочиям собственников помещений в данном строении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом деятельности ЖСК "ГРЕЙ", в соответствии с кодами ОКВЭД, является коммерческая деятельность по сдаче в аренду помещений, сбору арендной платы и не предусмотрена деятельность по коду ОКВЭД 68.32.1 - управление и эксплуатация жилого фонда, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ЖСК "ГРЕЙ" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность организации по оказанию всех видов жилищно-коммунальных услуг отражено по коду ОКВЭД2 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил нормы права, подлежащие применению - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амарант" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: