Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-6805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3538/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... - ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ... об устранении нарушений правил пользования помещением,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к ответчику... В.В. об устранении нарушений правил пользования помещением, указав в обоснование требований, что... является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... (2, 2а, 2б), расположенного на 26 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. В результате осмотра принадлежащего ответчику на праве собственности помещения... выявлено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, а именно: отсутствует один несущий прямоугольный железобетонный пилон с проектными размерами в плане 1500х280мм. Сведения о согласовании перепланировки и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем, истец просил суд обязать... В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить в первоначальное состояние несущий прямоугольный железобетонный пилон с проектными размерами в плане 1500х280 мм, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено коллегией в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... -.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, районным судом установлено и следует из материалов дела, что... является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

... В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... (2, 2а, 2б), расположенного на 26 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

В результате осмотра принадлежащего ответчику на праве собственности помещения истцом выявлено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, т.к. отсутствует один несущий прямоугольный железобетонный пилон с проектными размерами в плане 1500х280мм. Сведения о согласовании перепланировки и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком истцу не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска...

При этом суд верно исходил из ответов Государственной жилищной инспекции по адрес N... от 11 января 2019 года, а также N... от 29 мая 2019 года, согласно которым по результатам осмотра установлено, что планировка помещения соответствует документации технического учета ГБУ МосгорБТИ.

Разрешая спор, суд учел, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 15 декабря 2009 года на поэтажном плане помещения 2, 2а, 2б отсутствует спорный несущий прямоугольный железобетонный пилон с проектными размерами в плане 1500х280 мм.

Наряду с этим, установленные районным судом, обозначенные выше обстоятельства, подтверждаются затребованными и исследованными, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегией в заседании документами, полученными в ответы на судебные запросы из ГЖИ адрес (л.д. 218) и из ГБУ МосгорБТИ, в виде технического паспорта на здание по адресу: адрес нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, из которых с очевидностью явствует, что по состоянию на 15 декабря 2009 года на поэтажном плане помещения 2, 2а, 2б отсутствует спорный несущий прямоугольный железобетонный пилон с проектными размерами в плане 1500х280 мм. На момент проведения обследования, указанное помещение соответствовало поэтажному плану. Данные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому оснований им не доверять, равно как исследованным районным судом перечисленным выше ответам ГЖИ и техническому паспорту, - оснований не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положены только архивная копия технического паспорта жилого помещения и ответы Государственной жилищной инспекции по адрес, которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами без ответа на судебные запросы из ГБУ МосгорБТИ и МЖИ по адрес, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. коллегией восполнено отсутствие в деле названного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права других собственников помещений многоквартирного дома, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств проведения ответчиком перепланировки с демонтажем несущего железобетонного пилона, проектной площадью 1500х280 мм материалы дела не содержат, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: