Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3144/20 по апелляционной жалобе истца... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... а... к... фио о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 г. между сторонами заключен инвестиционный договор, предметом которого указано вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи N 1, расположенной по адресу: адрес, дача N 1, с последующей её реализацией третьим лицам. Истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном сумма. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчиком обязательства по инвестиционному договору нарушены. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть инвестиционный договор от 16 августа 2013 г, взыскать с ответчика инвестиционный взнос в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения.

Истец... А.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио и М.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "... " - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... А.К, ответчик фио, представитель третьего лица ООО "... ", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... А.К. обеспечил явку своих представителей фио и фио, ответчик фио обеспечила явку своих представителей фио и фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, возражения представителей ответчика фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2013 г. между... ым А.К. и... фио заключен Инвестиционный договор, предметом которого является вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи N 1, расположенной по адресу: адрес, дача N 1 (далее по тексту Дача N1) с последующей её реализацией третьим лицам.

Сроки осуществления инвестиционного проекта в Инвестиционном договоре - не установлены.

Согласно условиям п. 3.1.1 Инвестиционного договора от 16 августа 2013 г, - истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном сумма. Обязательства истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт получения... Л.М. вышеуказанных денежных средств в общем размере сумма подтверждается Инвестиционным договором и советующими расписками.

Ответчик по Инвестиционному договору принял на себя следующие обязанности: за счет денежных средств истца осуществить реконструкцию Дачи N 1, расположенной по адресу: адрес (п.п. 2.1 и 1.1 Инвестиционного договора); после осуществления реконструкции Дачи N 1 реализовать Дачу N 1 третьим лицам (п. 2.2. Инвестиционного договора).

В соответствии с п. 3.5 Инвестиционного договора, - прибыль от реализации объекта стороны договорились поделить из расчета 50 % каждому из инвесторов.

03 февраля 2020 г. истец направил ответчику требование о расторжении Инвестиционного договора от 16 августа 2013 г, выразил свое желание отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере сумма. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422, 425, 431, 432, 450 ГК РФ, приведя условия обозначенного договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами сделки определен её предмет, согласован порядок действия каждого из инвесторов для достижения целей договора, достигнуто соглашение о распределении полученной в результате реализации Объекта инвестиционной деятельности сторон прибыли. Указанные истцом в качестве основания расторжения договора обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком условий договора, таковыми не являются, поскольку предметом договора является инвестиционная деятельность сторон, а целью договора - извлечение прибыли после реализации объекта инвестиционной деятельности.

Из представленных доказательств следует, что сторонами условия договора исполнялись и исполняются, внесенные в качестве инвестиционного взноса денежные средства использованы для достижения целей договора, реконструкция объекта инвестиционной деятельности проведена, объект выставлен на продажу.

Заключенный истцом и ответчиком договор не подразумевает переоценку инвестиционного взноса в большую или меньшую сторону в ходе исполнения инвестиционного договора и по исполнению обязательств сторон. Пересмотр объема расходования инвестиционного взноса исходя из предмета заключенного сторонами договора возможен исключительно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, связанных с финансированием реконструкции Объекта. Истцом же сам факт финансирования реконструкции и её проведение в районном суде, равно как в апелляционной жалобе, не оспаривался.

Разрешая спор, суд учел, что экономическая цель заключенного между сторонами договора не заключалась в безусловном возврате вложенных в реконструкцию инвестиций. Цель заключенного сторонами договора - получение прибыли от реализации реконструированного объекта. При этом получение или неполучение прибыли является риском любой инвестиционной деятельности, тогда как порядок распределения между сторонами договора убытков - не определен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом к правоотношениям сторон положений закона, регламентирующих договор комиссии, является неверным, поскольку заключенный истцом и ответчиком инвестиционный договор ни по своему предмету, ни по его действительному содержанию, ни по правам и обязанностям не является. Квалификация спорных правоотношений, как простого товарищества, может позволить истцу отказаться от бессрочного договора простого товарищества, но не потребовать возврата произведенных инвестиций, поскольку они находятся в обшей долевой собственности товарищей, и отсутствуют в силу их перехода в результат выполненных работ в ходе реконструкции Дачи N1 в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Доказательств неисполнения ответчиком условий инвестиционного договора и наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, истцом не представлено, как не представлено доказательств согласования возникших в результате исполнения инвестиционного договора разногласий, в частности согласования условий возмещения понесенных в связи с исполнением договора убытков сторон.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование работ по реконструкции Дачи N 1 в меньшем размере является существенным нарушение обязательств ответчика, которая не имела права использовать Инвестиционный взнос истца по Инвестиционному договору каким-либо иным способом, кроме финансирования работ по реконструкции Дачи N 1, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в п. 2.1 договора указано, что Инвестор 1 (фио) вкладывает средства Инвестора 2 (... А.К.) для достижения целей, предусмотренных п.п. 1.1 настоящего договора, согласно которому, предметом инвестиционного договора являются взаимоотношения сторон по финансированию инвестиционного проекта, связанного с реконструкцией Дачи N 1. В соответствии с п. 2.4 договора фио должна была использовать инвестиционные средства в соответствии с целями, определенными настоящим договором. Соответственно, исходя из буквального значения слов и выражений в п.п. 1.1, 2, 2.4 инвестиционного договора, - назначение средств Инвестора 1 не ограничивалось только лишь строительно-монтажными работами по реконструкции Дачи N1, а имело более широкое назначение.

При этом, как указано выше, сам факт финансирования реконструкции и её проведение истец не оспаривает. Как видно из материалов дела, инвестиционный договор не предусматривал ни возврата остатка взноса, если таковой бы был, ни его увеличения в одностороннем порядке, таким образом, фактически критерием оценки надлежащего исполнения... фио обязательств по инвестиционному договору в контексте использования инвестиционного взноса по назначению является факт реконструкции Дачи N 1 в соответствии с техническим заданием к инвестиционному контракту. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции (строительстве) жилого дома. А потому, в данной части апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в размере

23 сотки, на котором расположена Дача N 1, никаким образом не выделен и официально не

оформлен для последующего отчуждения, что препятствует реализации

объекта третьим лица, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку являются голословными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с находящимися в открытом доступе сведениями из ЕГРН, Дача N 1 размещена на части земельного участка с кадастровым номером:... площадью 2 268 кв.м, что свидетельствует о картографическом обособлении земельного участка, на котором расположена Дача N 1, от общего земельного участка, частью которого является участок.., площадью 2 268 кв. адрес между сторонами Инвестиционным договором не предусматривалось выделение в натуре участка адрес, какого-либо его оформления для последующего отчуждения третьему лицу. Более того, отсутствие выдела земельного участка в натуре и нахождение его в долгосрочной аренде (49 лет) не препятствует реализации Дачи N 1 третьим лицам в соответствии с Инвестиционным договором от 16.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы об ограничениях на использование земельного участка, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку проект реконструкции - Дача N 1 поставлен на кадастровый учет, Единый реестр недвижимости не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений или обременении в отношении данного объекта, доказательств незаконности строительства или решения суда о признании постройки самовольной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: