Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5790/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... О.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику... О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых, с обязательством возврата до 23 марта 2023 г. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма; просроченные проценты сумма; неустойку сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик... О.А. - в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик... О.А, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.07.2013 между сторона по делу заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил... О.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, выпиской по лицевому счету N.., правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

Соглашением сторон срок возврата кредита установлен 23.03.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с условиями кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику 11.10.2019, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как... О.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма; просроченные проценты сумма; неустойка сумма, суд первой инстанции согласился с ними, признав их отвечающими условиям договора и не содержащих в себе арифметических ошибок.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 07.07.2017.

Применив срок исковой давности к части заявленных исковых требований, суд признал, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 07.07.2017 в размере основного долга сумма и начисленных процентов в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтя обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд снизил размер неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку... О.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у неё указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... О.А. погашалась задолженность перед банком, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 58). При этом, судебное извещение было... О.А. получено, что подтверждается направленными ею возражениями на иск (л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не было известно об имеющейся у нее задолженности, - опровергается материалами дела, из которых следует, что требование ПАО "МКБ" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом направлено 11.10.2019 по адресу регистрации и фактического проживания ответчика... О.А. (л.д. 23 оборотная сторона), и получено ответчиком 12.11.2019.

Довод апелляционной жалобы... О.А. о том, что в связи с введением карантинных мер, она не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, ходатайства об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания с ее участием посредством использования систем видеоконференц-связи не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку размер задолженности взыскан судом с учетом применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы... О.А. о ее тяжелом материальном положении, заболевании, кабальности обжалуемого судебного решения, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: