Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Гусевой О.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3285/18 по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3285/18 по иску... к... о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22.04.2019 решением Басманного районного суда адрес от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования... фио к... А.В. о взыскании долга по договору займа.

Истец... В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на то, что решение суда не может быть полностью исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине отсутствия у ответчика полной суммы взыскания. Определением районного суда от 18.06.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности... А.В, а именно: квартиру N 35, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращено взыскание на квартиру N 35 по адресу: адрес. Однако на квартиру N 52 по адресу: адрес, взыскание не обращено. При этом, после частичного возврата по исполнительному производству денежной суммы, полученной после реализованной квартиры, оставшаяся сумма взыскания составляет сумма Сумма денежных средств по договору займа передавалась ответчику в целях приобретения указанных квартир (п. 8.1 Договора займа). После приобретения квартир ответчик оформил государственную регистрацию места жительства в квартире N 52 по адресу: адрес; данная квартира подлежит реализации в рамках исполнительного производства и не может считаться единственным жильем ответчика, поскольку до получения суммы займа и приобретения на заемные средства квартир у ответчика было иное место проживания. Ответчик являлся гражданином адрес и до регистрации в квартире был зарегистрирован по адресу: адрес. Истец, сославшись на п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что ответчик совершил злоупотребление правом, а именно: не возвратил сумму займа и при этом оформил государственную регистрацию места жительства в квартире N 52 по адресу: адрес. Ответчик может не возвратить оставшуюся сумму взыскания и при этом быть собственником квартиры, которая приобретена на заемные у истца денежные средства, переданные ответчику именно для приобретения этой квартиры.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Смирнов А.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от 30.11.2018 по настоящему гражданскому делу со фио в пользу... фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; неустойка в размере сумма за период с 01.01.2017 по 29.05.2018; расходы по уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; также со фио в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ взысканы расходы за производство экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением коллегии от 22.04.2019 данное решение районного суда от 30.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Из справки судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес следует, что постановление о возбуждении исполнительного получено должником Смирновым А.В. 15.08.2019, добровольный срок исполнения истек 23.08.2019. Должником требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют. В период ведения исполнительного производства в отношении должника неоднократно применялась мера по ограничению выезда за пределы РФ. Должник не имеет места работы. Обращение на взыскание совместно нажитого имущества супругов не представляется возможным, поскольку должник не состоит в браке. За должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартира N 52 по адресу: адрес, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер... Остаток долга после проведения торгов и реализации имущества по состоянию на 28.10.2020 составляет сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление... фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.11.2018 подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Суд первой инстанции правильно признал, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Поскольку задолженность ответчика по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, квартираN 52 по адресу: адрес, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что поданное истцом заявление является правомерным и обоснованным, а предложенный способ изменения способа исполнения судебного постановления - не противоречащим закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и тщательно изученных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что квартира N 52 по адресу: адрес, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., является единственным жильем ответчика, на эту квартиру не может быть обращено взыскание, - не являются основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из условий заключенной между сторонами сделки от 26.06.2016 следует, - что сумма денежных средств по договору целевого займа передавалась ответчику в целях приобретения, в том числе, квартиры N 52 по адресу: адрес (п. 8.1 Договора займа).

При этом стороны договорились, что в случае, если Смирнов А.В. не возвратит... у В.П. сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в срок, то Смирнов А.В. обязуется в счет погашения долга передать, в том числе, квартиру N 52 по адресу: адрес, в собственность... фио (п. 8.4 Договора займа).

При таком положении, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия заключенной между сторонами сделки - п. 8.4 договора займа - свидетельствуют о том, что квартира N 52 по адресу: адрес, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: