Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-6993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Богдановой Н.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гвоздевой Татьяны Николаевны, Татуревич Елены Витальевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес, заключенный между заказчиками Гвоздевой Татьяной Николаевной, Татуревич Еленой Витальевной и подрядчиком Богдановой Надеждой Васильевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в пользу Гвоздевой Татьяны Николаевны уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в пользу Татуревич Елены Витальевны уплаченные по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, транспортные расходы сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на устранение выявленных дефектов сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Татуревич Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на устранение выявленных дефектов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.12.2019 заключили с ответчиком договор подряда на проведение ремонта в квартире по вышеуказанному адресу. Во исполнение своих обязательств по договору каждая из истцов уплатила ответчику по сумма Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, ремонтные работы не осуществил, их результат истцам не передал. Помимо полученного от истцов по договору ответчик должна выплатить неустойку и компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Определением суда дела по исковым требованиям Гвоздевой Т.Н. и Татуревич Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец фио в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Истец Татуревич Е.В. в суд не явилась, до судебного разбирательства представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "Тренд Хаус", извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик индивидуальный предприниматель Богданова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богдановой Н.В. по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между заказчиками Гвоздевой Т.Н, Татуревич Е.В, ООО "Тренд Хаус" и подрядчиком Богдановой Н.В, имеющей статус индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес.

Общая цена договора составляла сумма

В указанной квартире Гвоздевой Т.Н. и фиоВ принадлежит по 21/100 доли в праве собственности каждой.

Истцы уплатили ответчику за выполнение работ по сумма (из расчета сумма х 0, 21).

По условиям договора ответчик должна была приступить к работам в течение трех дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение месяца.

На претензии истцов о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отреагировала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали о том, что договор от 12.12.2019 подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес, ответчиком не выполнен.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что частично ремонтные работы выполнены, строительные материалы приобретены, а ремонт не окончен по причине необоснованного отказа истца предоставить доступ в квартиру.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставила расчет расходов, кассовые и товарные чеки, акт выполненных работ от 23.12.2019, подписанный ответчиком и представителем третьего собственника квартиры ООО "Тренд Хаус".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 450, 151, 702, 715 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик предусмотренные договором подряда работы не выполнила, их результат истцам не передала, в связи с чем расторг договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес, заключенный между Гвоздевой Т.Н, Татуревич Е.В. и Богдановой Н.В, взыскал с ответчика в пользу каждого истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Гвоздевой Т.Н. неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма, в пользу Татуревич Е.В. штраф в размере сумма, а также в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что частично ремонтные работы были выполнены, строительные материалы приобретены, а ремонт не окончен по причине необоснованного отказа истца Гвоздевой Т.Н. 23.12.2019 предоставить доступ в квартиру.

Из предоставленных ответчиком суду первой инстанции доказательств, в том числе товарных и кассовых чеков от 18.12.2019, от 20.12.2019 усматривается, что с целью исполнения обязательств по договору подряда Богдановой Н.В. были приобретены строительные материалы, оплачены услуги по вывозу бытового мусора.

Согласно расписке представителя третьего заказчика ООО "Тренд Хаус" по состоянию на 23.12.2019 для проведения ремонтных работ ответчиком были закуплены материалы и оборудование, а также понесены транспортные расходы на общую сумму сумма

В подтверждение доводов о частичном выполнении работ по договору ответчиком представлены суду фотографии объекта и акт от 23.12.2019 о выполнении Богдановой Н.В. ремонтных работ на сумму сумма, подписанный представителем третьего заказчика ООО "Тренд Хаус".

Указывая о том, что доступ в квартиру был прекращен, ответчик предъявила расписку Татуревич Е.В. о получении ключей от квартиры.

В исковых заявлениях истцы Гвоздева Т.Н. и Татуревич Е.В. факт частичного выполнения Богдановой Н.В. ремонтных работ не оспаривали, утверждали о том, что их не устраивало их качество, а поскольку ответчик на замечания не реагировал, было принято решение о расторжении договора.

Суд не проверил указанные доводы ответчика, несмотря на то, что в исковых заявлениях истцы Гвоздева Т.Н. и Татуревич Е.В. факт частичного выполнения Богдановой Н.В. ремонтных работ не оспаривали, утверждали о том, что их не устраивало их качество, а поскольку ответчик на замечания не реагировал, было принято решение о расторжении договора, и взыскал долг исходя из уплаченных истцами по договору денежных сумм, без выяснения и исследования фактических обстоятельств дела. Между тем, исследование и проверка указанных возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, определение объема выполненных работ, их качество и стоимость использованных при этом строительных материалов, имеют существенное значение для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и установления обязанности подрядчика по возврату истцам денежных средств.

То есть, суд первой инстанции самостоятельно сделал выводы о том, что ответчик работы по договору подряда не выполнил в полном объеме, хотя разрешение данного вопроса требовало специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов в заключении N 3419/2021 от 23.04.2021 стоимость выполненных Богдановой Н.В. ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма, использованных при этом строительных материалов - сумма По результатам проведенного исследования экспертами определено, что часть строительных работ выполнена Богдановой Н.В. с нарушениями требований строительных норм и правил: штукатурка стен в помещении N 1, кладка стен из крупных силикатных блоков в помещениях NN 3, 4 и 5. Стоимость некачественно выполненных работ и израсходованных при этом строительных материалов составляет сумма Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, так как выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам проведенного осмотра квартиры и изучения материалов гражданского дела, данные выводы не противоречат и иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных Богдановой Н.В. ремонтных работ и использованных при этом строительных материалов надлежащего качества составляет сумма и сумма, истцы не обязаны оплачивать некачественно выполненные работы и использованные при этом материалы, стоимость которых составляет сумма, фактически понесенные ответчиком в связи с выполнением договора подряда расходы составляют сумма (сумма + сумма - сумма).

Так как истцам принадлежит по 21/100 долей квартиры, то они обязаны возместить Богдановой Н.В. фактические расходы в сумме по сумма каждая (сумма х 21%).

В этой связи, учитывая, что истцами ответчику уплачено по договору по сумма, истцы вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма каждая (сумма - сумма), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Гвоздевой Т.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что претензия об устранении недостатков выполненных работ (демонтаже проемов) было направлено ответчику 27.12.2019.

При этом срок устранения недостатков определен не был, в связи с чем указанный срок не мог превышать 45 дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"). То есть, недостатки подлежали устранению до 06.02.2020.

В то время, как с настоящим иском Гвоздева Т.Н. обратилась в суд 13.01.2020 - до истечении указанного срока, и просила взыскать неустойку сумма При этом расчет требуемой неустойки к исковому заявлению приложен не был, период просрочки истцом не указан. Представитель истца Гвоздевой Т.Н. в судебном заседании коллегии пояснить, за какой период была начислена неустойка, затруднилась.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздевой Т.Н. к Богдановой Н.В. о взыскании неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в присуждении Гвоздевой Т.Н. неустойки.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм изменено, имеются основания для изменения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. С ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма (50% от (сумма + сумма). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. С учетом выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, истцы были вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств за невыполненные и выполненные с ненадлежащим качеством работы, компенсацию морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гвоздевой Т.Н. к ИП Богдановой Н.В. о взыскании неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Васильевне о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части размера взысканных с ИП Богдановой Н.В. в пользу Гвоздевой Т.Н, Татуревич Е.В. уплаченных по договору денежных средств, штрафа, в доход бюджета адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в пользу Гвоздевой Татьяны Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в пользу Татуревич Елены Витальевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Васильевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере3 сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи