Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Башаевой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башаевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о понуждении к заключению договора об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в индивидуальном порядке, с использованием выкатных индивидуальных контейнеров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Башаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хартия" о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, КП "Заповедный парк - 2", адрес. На территории указанного коттеджного поселка контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов отсутствует, ближайшая муниципальная контейнерная площадка расположена на расстоянии более километра. Ответчик является региональным оператором по вывозу мусора и твердых коммунальных отходов на указанной территории. Истец 03.04.2020 обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора об оказании услуг на вывоз мусора от принадлежащего истцу дома в индивидуальном порядке, с использованием выкатных индивидуальных контейнеров, однако ответ не поступил. Просил истец обязать ответчика заключить с ней договор об оказании услуг на вывоз мусора от вышеуказанного дома в индивидуальном порядке, с использованием выкатных индивидуальных контейнеров.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание коллегии явились представитель ответчика по доверенности Черкавская Е.Н. и представитель третьего лица ООО "УК "Комфорт" по доверенности Бонцаревич Е.Д, возражали против доводов жалобы истца.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона " О защите прав потребителей", ст.ст.1, 8, 160, 161 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ " Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка "Заповедный парк - 2" (ДНП "Оболдино-1") по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, КП "Заповедный парк - 2", адрес.

Как следует из доводов истца, на территории коттеджного поселка отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), ближайшая муниципальная контейнерная площадка расположена на расстоянии более 1 км, в связи с чем истец обратилась к ответчику, являющему региональным оператором по обращению с ТКО на данной территории, с заявлением от 03.04.2020 о заключении договора на вывоз ТКО от её дома с использованием индивидуальных выкатных контейнеров.

Согласно заявления истца в ООО "Хартия" от 03.04.2020, истец просила заключить с ней договор на вывоз мусора от её дома в индивидуальном прядке, с использованием выкатных индивидуальных контейнеров, ссылаясь, в том числе, на Акт Администрации г. Щёлково обследования территории КП "Заповедный парк - 2".

Согласно акта обследования комиссии Администрации г.о. Щёлково N 6 от 06.02.2020, КП "Заповедный парк - 2" представляет собой район индивидуальной жилой застройки; на территории КП работы по содержанию проездов между частными домами, коммунальных сетей, охраны территории земель общего пользования осуществляет ООО "УК "Комфорт". Оборудовать контейнерную площадку на территории КП невозможно в связи с тем, что в границах КП отсутствуют земельные участки неразграниченной государственной собственности; решено: организовать вывоз ТКО с использованием индивидуальных контейнеров от каждого индивидуального строения; комиссия рекомендует региональному оператору ООО "Хартия" рассмотреть вопрос об организации вывоза ТКО с использованием индивидуальных контейнеров и заключить индивидуальные договоры с собственниками индивидуальных жилых строений; собственники индивидуальных жилых строений вправе пользоваться ближайшей муниципальной контейнерной площадкой.

То есть из указанного акта и представленных иных материалов дела следует, что при организации застройки и на данный момент ни собственниками КП, ни органами местной администрации не был предусмотрен и решен вопрос об организации специальной контейнерной площадки для сбора ТКО, образующихся у собственников жилых домов КП "Заповедный парк - 2".

Данный акт от 06.02.2020 составлен заинтересованными лицами со стороны собственников коттеджного поселка и местной администрации (своевременно не предусмотревшими и не предпринявшими мер по организации контейнерной площадки для сбора ТКО в данном КП), без участия представителя регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Хартия", а также без участия ООО "УК "Кофморт", осуществляющей функции управляющей организации данного КП.

Указанный акт представляет собой вариант решения вопроса о вывозе ТКО от индивидуальных жилых домов КП "Заповедный парк - 2" без организации специальной контейнерной площадки, как это прямо предусмотрено нормами ФЗ-89, Правилами ТКО, Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО от индивидуального домовладения в индивидуальном порядке с использованием индивидуальных контейнеров, без организации специальной контейнерной площадки.

Возможность заключения договора в индивидуальном порядке на вывоз ТКО от индивидуального домовладения с использованием индивидуального контейнера предусмотрена, в данном случае, "Регламентом взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и владельца индивидуального жилого строения", утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 24.04.2019 N 229-РВ (далее Регламент-229).

Согласно п.п. 1, 9 Регламента-229 - орган местного самоуправления (ОМСУ) проводит комиссионное обследование территории муниципального образования на предмет определения возможности оборудования контейнерных площадок для накопления ТКО, с составлением акта обследования.

В случае, если обустройство контейнерных площадок на территории муниципального образования невозможно, то собственникам ИЖС предлагается вывоз ТКО с использованием индивидуальных контейнеров с учетом требований к территории муниципального образования согласно п. 6.

Согласно п. 6 Регламента-229 - территория муниципального образования считается соответствующей условиям приема ТКО из индивидуальных контейнеров при следующих условиях:

-отсутствие возможности оборудовать общую контейнерную площадку в соответствии со СанПИН, - наличие подъездных путей к местам установки индивидуальных контейнеров, -наличие возможности размещения индивидуальных контейнеров перед домовладением для идентификации собственника контейнера, при этом расстояние от маршрута следования мусоровоза не должно превышать 10 метров (если более 10 метров, то обязанность доставить индивидуальный контейнер к месту погрузки в мусоровоз лежит на владельце контейнера), -наличие возможности соблюдения водителями правил безопасности дорожного движения при маневрировании и остановке мусоровоза для погрузки, -наличие возможности соблюдения правил охраны труда (жизни и здоровья) для экипажа мусоровоза в процессе погрузки, -использование собственниками ИЖС индивидуальных контейнеров, согласно стандартам Московской области.

В соответствии с п.п. 7, 10 Регламента-229 - индивидуальный вывоз контейнеров возможен при наличии утвержденной в установленном прядке ОМСУ схемы санитарной очистки территории или плана благоустройства территории с указанием возможности использования индивидуальных контейнеров для складирования ТКО.

В таком случае, при единогласном положительном решении собственников ИЖС, между региональным оператором и собственниками ИЖС оформляется дополнительно соглашение к публичной оферте.

То есть, для заключения между собственником ИЖС и региональным оператором дополнительного соглашения к публичной оферте о вывозе ТКО индивидуальным контейнером, помимо заявки, соответствующей требованиям п.п. 8(4), 8(6), 8(7) Правил ТКО, требуется соблюдение вышеуказанных п.п. 1, 6, 7, 9, 10 Регалемнта-229.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что к Акту от 06.02.2020 и, соответственно, к заявке истца от 03.04.2020 были приложены предусмотренные п.п. 7, 10 Регалмента-229 утвержденные ОМСУ схема санитарной очистки территории или план благоустройства территории с указанием возможности использования индивидуальных контейнеров для складирования ТКО, а также единогласное положительном решении собственников ИЖС КП "Заповедный парк - 2" об использование индивидуальных контейнеров для вывоза ТКО.

Кроме того, из Акта от 06.02.2020 не усматривается, сколько домовладений было обследовано на территории коттеджного поселка на предмет проезда мусоровозов к жилым домам, каким образом было учтено соблюдение требований безопасного проезда и маневрирования специального транспорта "мусоровоз" с соблюдением правил дорожного движения на территории КП к каждому из домовладений.

В Акте указано, что собственники ИЖС имеют возможность доставлять индивидуальные контейнеры к единому месту погрузки по договоренности с РО ООО "Хартия". Однако в акте не определены примерные места единого места погрузки, данный вопрос решен без участия ООО "Хартия", не представлено доказательств одобрения и принятия такого решения собственниками ИЖС.

Акт оформлен с участием и подписан Башаевой Е.В, как ответственным представителем от собственников ИЖС, однако документов, подтверждающих полномочия истца быть представителем по данному вопросу от имени всех собственников КП "Заповедный парк - 2" - не представлено.

Акт от 06.02.2020 составлен без участия ООО "УК "Комфорт", между тем как согласно ответа ООО "УК "Комфорт" от 20.12.2019 на обращение ООО "Хартия", к некоторым участкам невозможно безопасно проехать крупногабаритной технике, нет возможности для разворота и выезда; при заезде крупногабаритной техники возможно повреждение дорожного полотна, инженерных сетей и составляющих инфраструктуры поселка; в том числе техника может не проехать из-за припаркованных автомобилей и строительных материалов собственников; забор ТБО от домовладений собственников может осуществляться исключительно на автомобилях с максимально разрешенной массой не более 3, 5 тонн.

Согласно отзыва на иск третьего лица ООО "УК "Комфорт", в коттеджном поселке проживает более 150 семей, по территории КП пролегают коммуникации водопровода, канализации, газоснабжения, которые могут быть повреждены большегрузной техникой ответчика; по итогам совместных совещаний с администрацией было принято решение об организации контейнерной площадки для КП "Заповедный парк - 2" на землях ООО "УК "Комфорт", забор мусора с которой осуществляет ООО "Хартия" и которая расположена в 315 м от дома истца. Пользование контейнерной площадкой осуществляется за плату, которая перечисляется в ООО "Хартия", доступ к контейнерной площадке осуществляется по магнитному пропуску, который выдается при обращении в ООО "УК "Комфорт".

Тем самым истец не лишена права и возможности платного использования услуг ответчика по вывозу ТКО через организованную контейнерную площадку по сбору ТКО КП "Заповедный парк - 2", расположенную в пешей доступности от дома истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года судом отказано в принятии дополнений к исковому заявлению, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 39 ГПК РФ, в заявлении содержались новый предмет и основание иска.

Довод жалобы о том, что отказывая истцу в иске, суд тем самым предложил истцу использовать за дополнительную плату контейнерную площадку управляющей компании, что приведет к двойному начислению платы за вывоз ТКО, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик начисляет плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим законодательством.

Потребитель обязан осуществлять накопление ТКО в установленные емкости (контейнеры) на контейнерных площадках, ТКО из которых собирается и транспортируется региональным оператором. Так как между истцом и ответчиком заключен публичный договор, истец обязан осуществлять накопление ТКО в муниципальные контейнерные площадки.

Контейнерными площадками управляющей компании истец вправе пользоваться по договору с ООО "УК "Комфорт". ТКО из емкостей контейнерных площадок ООО "УК "Комфорт" транспортируется ответчиком. Двойная плата истцу не начисляется.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: