Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Татьяны Николаевны к Андрееву Александру Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение - удовлетворить.

Обязать Андреева Александра Васильевича не чинить препятствий Фокиной Татьяне Николаевне в пользовании 1/72 доли в общей долевой собственности - помещения II, комнаты 30, площадью 14, 7 кв.м, расположенной на первом этаже подземного гаража по адресу: адрес, освободив данное помещение от принадлежащего ему имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением II, комнаты 30, площадью 14, 7 кв.м, расположенной на первом этаже подземного гаража по адресу: адрес, обязать ответчика освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества.

Требования мотивировала истец тем, что 08.10.1997 между Фокиной Т.Н. и ЗАО "Прибой" был заключен договор участия в жилищном строительстве N126.

15.10.1997 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истцом было приобретено право на гараж-бокс.

21.10.1999 протоколом N4 общего собрания по результатам жеребьевки боксов-гаражей и машино-мест в подземном гараже по адресу: адрес за Фокиной Т.Н. был закреплен бокс N41 размером 5, 39х2, 71, общей площадью 14, 7 кв.м. Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.11.2001 за Фокиной Т.Н. признано право собственности на 1/72 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. 14.11.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/72 долю в праве собственности на вышеуказанный объект. В настоящее время принадлежащим на праве собственности истцу гаражом пользуется ответчик, которому в результате жеребьевки достался бокс N53, что нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание коллегии явилась истец Фокина Т.Н, возражала против доводов жалобы.

Ответчик в заседание коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Люблинского межмуниципального народного суда от 15.11.2001 исковые требования Фокиной Т.Н. к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о признании права собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2001.

На основании вышеуказанного решения право собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Росреестра г. Москвы.

Протоколом N4 общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по адресу: адрес Фокиной Т.А. был распределен гараж-бокс N41, Забродину С. гараж бокс N53.

На основании договора уступки право требования пайщика по дополнительному соглашению к договору долевого участия в жилищном строительстве N100 от 21.01.1997, заключенным между Забродиным С.М. и Андреевым А.В, к Андрееву А.В. перешли все права принадлежащие Забродину С.М.

Согласно акта N1 от 24.04.2012 передачи объекта недвижимого имущества по исполнительному производству N5619/12/31/77 от 19.04.2012, ЗАО "Прибой" передало Андрееву А.В. объект недвижимого имущества по адресу: адрес, расположение переданного имущества было выделено по периметру контурной линией и заштриховано параллельными прямыми линиями оранжевого цвета.

Как следует из приложенного акта обведено было помещение расположенное под номером 41.

Согласно справки от 23.09.2020 ГСК "Саратовская, 3", Андреев А.В. является членом ГСК, с 2014 года пользуется машино-местом N41 в соответствии с определением Кузьминского районного суда от 21.09.2011 по делу N02-4366/11, акта N1 передачи объекта недвижимого имущества по исполнительному производству N5619/12/31/77 от 19.04.2012, несет бремя содержание.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прав на спорное нежилое помещение не имеет, однако пользуется им, освободить нежилое помещение по требованию собственника отказывается.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют каждый по 1/72 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства-гараж, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на спорное машино-место N41 по указанному адресу не зарегистрировано ни за Фокиной Т.Н, ни за Андреевым А.В.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку право собственности на конкретное спорное машино-место не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, спорный объект относится к незавершенному строительству, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в рассматриваемом случае выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Фокиной Татьяны Николаевны к Андрееву Александру Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: