Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2755/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Моспромстрой" - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к Департаменту городского имущества адрес о приватизации жилого помещения - удовлетворить.

Признать за... право собственности в порядке приватизации на комнату N 145, соответствующую комнате по экспликации БТИ N 33, общей площадью 15, 7 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.В. обратился в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), АО "Моспромстрой" о признании права собственности. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 1990 года он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, ранее используемом в качестве жилого помещения общежития АО "Моспромстрой". 29.10.2019 Департамент отказал истцу в предоставлении услуги, в виду того, что жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учтены. Кроме того, по имеющейся информации в ДГИ адрес на здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности за ПАО "Моспромстрой" (а настоящее время АО). Учитывая это, - истец просил суд признать за ним право собственности на комнату N 145, жилой площадью 15, 7 кв.м, по адресу: адрес.

Истец... И.В. и его представитель фио - в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Моспромстрой" - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Моспромстрой" - фио, возражения истца... И.В. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... И.В. является нанимателем комнаты по адресу: адрес, в которой зарегистрирован и постоянно проживает.

С 05.09.1988 по 07.05.1993 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Моспромстрой", что подтверждается записью в трудовой книжке.

В 1988 года истцу для проживания была предоставлена комната в общежитии по адресу: адрес, после проживания в которой он переселен в общежитие по адресу: адрес, где и проживает по настоящее время.

Согласно письму от 29 октября 2019 г. из ДГИ адрес, - жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учтены.

01 апреля 1997 года, зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Моспромстрой" право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец заявил право на комнату N 145, которая по экспликации соответствует комнате 33, истец проживает в адрес, иного жилого помещения не имеет, ранее не использовал право на передачу в его собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования... И.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец вправе требовать передачи занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (АО "Моспромстрой").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит ответчику на праве собственности с 1991 года, - не являются основанием для отмены решения, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В данном случае, ответчик ПАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО) произвел государственную регистрацию 24.07.1995 возникшего в декабре 1993 года права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с 1990 года.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПАО "Моспромстрой" жилищный фонд в части дома, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до его приватизации ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО), то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение. А доводы представителя ответчика в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с тем, что право собственности АО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ПАО "Моспромстрой" на указанный объект.

Следует отметить, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату, которая по поэтажному плату соответствует комнате N 33 по вышеуказанному адресу, - не претендуют. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Довод жалобы, который сводится к тому, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", - основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.

Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, - не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд адрес при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО) с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.

Довод жалобы представителя ответчика о применении исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в данной части довод апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергает, основанием для отмены решения не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Моспромстрой" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: