Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жмурова Б.Е. по доверенности Михалева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жмурова Бориса Евгеньевича к Озерянному Андранику Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежным средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Озерянного Андраника Дмитриевича в пользу Жмурова Бориса Евгеньевича проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2019г. по 28 февраля 2020г. в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жмуров Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Озерянному А.Д. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2017 между Озерянным А.Д.(заемщиком) и Жмуровым Б.Е. (займодавцем) был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 10.03.2018, под 5 % от общей суммы долга в месяц, с выплатой процентов до 29 числа каждого месяца. 28.02.2018 условия займа были изменены, а именно, оплата процентов производится до 28 числа каждого месяца до 18:00.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 с Озерянного А.Д. в пользу Жмурова Б.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 по 28.03.2019 в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. В настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму займа в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца по доверенности Михалев А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Озерянный А.Д. и его представитель адвокат Козлова В.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.11.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, займ предоставлен под 5% от общей суммы долга в месяц с выплатой процентов до 29 числа каждого месяца. Срок возврата денежных средств до 10.03.2018.

28.02.2018 условия займа были изменены, оплата процентов должна была производиться до 28 числа каждого месяца до 18:00, а в случае нарушения указанных обстоятельств, установлена неустойка в размере сумма в день.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 с Озерянного А.Д. в пользу Жмурова Б.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 по 28.03.2019 в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 29.04.2019 по 28.02.2020 с Озеряннного А.Д. в пользу Жмурова Б.Е. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ за в размере сумма

Применяя положения п.5 ст. 809 ГК РФ, оценив условия спорного договора займа, суд пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договора займа стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата займа в размере сумма, при этом одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика процентов за пользование займом за указанный выше период и необоснованном предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о праве истца на получение процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, соответственно коллегий отклоняются.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора от 29.11.2017 займ был предоставлен под 5% от общей суммы долга в месяц, применение судом пункта 5 ст. 809 ГК РФ, вступившего в действие с 01 июня 2018 года, то есть после заключения договора займа, является не правомерным, соответственно проценты за пользование займом за период с 28.04.2019 по 28.02.2020 составляют сумма, а не сумма, как установилсуд.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения размера процентов необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 27.11.2017, по условиям договора проценты за пользование займом ежемесячно в размере 5%, соответственно сумма процентов, подлежащей взысканию составляет сумма

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом.

Поскольку размер процентов подлежит изменению, сумма судебных расходов составляет сумма

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Озерянного Андраника Дмитриевича в пользу Жмурова Бориса Евгеньевича проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: