Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оленина А.А. по доверенности Агеева А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Оленина Александра Анатольевича в пользу ТСН СНТ "Родник" задолженность по уплате целевого взноса в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты целевого взноса за период с 24.10.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма

Взыскать с Оленина Александра Анатольевича в пользу ТСН СНТ "Родник" пени за нарушение срока оплаты целевого взноса в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма за период с 05.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН СНТ "Родник" обратился в суд с иском к ответчику Оленину А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истце указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:08:0070331:200, общей площадью 1434 кв.м и 50:08:0070331:201, общей площадью 1458кв.м, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. Указанные участки входят в состав ТСН СНТ "Родник" и членом ТСН СНТ "Родник". Договор на пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку целевой взнос ответчиком не уплачен, просил истец взыскать с ответчика целевой взнос в размере сумма, пени за период с 24.10.2019 по 04.12.2019 в размере сумма, пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма за период с 04.12.2019 по дату оплаты ответчиком всей суммы долга в полном объеме, но не более 100 % от суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Оленина А.А. по доверенности Агеев А.С, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Оленин А.А, являясь членом ТСН СНТ "Родник", имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:08:0070331:200, общей площадью 1434кв.м и 50:08:0070331:201, общей площадью 1458кв.м, расположенных на территории ТСН СНТ "Родник" по адресу: адрес, вблизи адрес.

Протоколом Общего собрания членов ТСН СНТ "Родник" N 26 от 30.07.2019 утверждено внесение с каждого земельного участка члена ТСН СНТ "Родник", а также с земельного участка с гражданина, находящегося на территории СНТ и ведущего садоводство без участия в Товариществе, дополнительного целевого взноса в размере сумма на финансирование строительных объектов инфраструктуры, с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети. Установлен срок оплаты целевого взноса до 05.09.2019.

Исходя из положения п. 7.1 Устава финансовую основу Товарищества составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, другие поступления, предусмотренные решениями Общего собрания Товарищества.

В соответствии с п. 7.2.3, п. 7.3.3. Устава ТСН СНТ "Родник" в случае неуплаты членского или целевого взноса в установленный срок на сумму долга начисляются пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по уплате целевых взносов.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени задолженность по внесению целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ТСН СНТ "Родник" N 26 от 30.07.2019 в размере сумма, за два земельных участка, в полном объеме не погасил, с ответчика в пользу истца суд взыскал указанную сумму, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 24.10.2019 по 04.12.2019 в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, взыскав пени за период с 24.10.2019 по 04.12.2019 в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты целевого взноса в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, заявление о вступлении в члены не подавал, коллегия отклоняет, поскольку протокол внеочередного общего собрания членов ДНП "Родник" N18 от 17.08.2015 о принятии Оленина А.А. в члены ДНП "Родник" не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: