Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1063/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... С.Ю. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Н. обратился в суд с иском к ответчику... С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2018 года между... ым А.Н. и... С.Ю. был заключен договор займа на сумму сумма сроком до 10 октября 2018 года, с уплатой за пользование займом 14 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и передал... С.Ю. предусмотренные договором денежные средства в размере сумма, однако ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец... А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... С.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Аргона-АС", ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... А.Н, ответчик... С.Ю, представители третьих лиц ООО "Аргона-АС", ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... А.Н. обеспечил явку представителя фио, ответчик... С.Ю. обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года между... ым А.Н. (Займодавец) и... С.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем наличными денежными средствами в сумме сумма, на срок до 10 октября 2018 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 14 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа и/или процентов по нему в оговоренные данным договором сроки, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику 10 июля 2018 года, о чем свидетельствует расписка заемщика о получении денежных средств, вместе с тем, в срок до 10 октября 2018 года заемщик обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила.

Определением Басманного районного суда адрес от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1472/2019 по иску... фио к... С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС". Из заключения эксперта N... следует, что подпись и рукописные записи от имени.., расположенные в договоре займа б/н от 10 июля 2018 года, выполнены.., образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования. Подпись и рукописные записи от имени.., расположенные в расписке от 10 июля 2018 года на получение денежных средств в размере сумма, выполнены.., образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 170, 307, 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, а также задолженности по процентам за пользование займом в сумме сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, проверив и признав его верным, не противоречащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из имеющейся задолженности заемщика и периода образовавшейся задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 октября 2018 года по 03 октября 2019 года в размере сумма, суд также правомерно принял представленный истцом расчет, который судом проверен и признан верным, не противоречащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями договора, исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, арифметически верным и ответчиком не оспоренным, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку с... С.Ю. в пользу... фио в указанном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заемных отношений, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Истец... А.Н. представил как договор займа, так и расписку от 10.07.2018 в качестве доказательств получения... С.Ю. наличными в качестве займа суммы в размере сумма, доказав тем самым существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из расписки, как и из договора следует, что... С.Ю. взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы денег не позднее 10.10.2018, т.е. в расписке и договоре имеются существенные условия договора займа: указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанность по возврату заемных средств, установлен срок возврата займа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что... С.Ю. денег по спорной расписке от... фио не получала.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не... С.Ю, либо под давлением, - не представлено, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о ничтожности договора займа от 10 июля 2018 года по основаниям его мнимости, - не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что договор займа заключен между... ым А.Н. и... С.Ю. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для указанного договора, а кроме того, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида с целью обеспечить исполнение ООО "Аргона-АС" своих обязательств по договору поставки.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия заключенных между генеральным директором ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" фио и генеральным директором ООО "Аргона-АС" договора поставки N ВТ16-0169 от 21 апреля 2016 года и соглашения о переводе долга от 05 апреля 2018 года, заключенное с участием ООО "Стратус", а также перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств, - к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и не доказывает безденежность договора займа. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу N 2-1472/2019 по иску... фио к... С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, не отражает ключевые обстоятельства по делу; что экспертом не конкретизировано, какие именно рукописные записи были выполнены... С.Ю, при том, что ответчик не отрицала, что заполнила пустые бланки в части указания своих паспортных данных; что экспертиза является неполной, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное доказательство в виде заключения эксперта N... отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Кроме того, составление договора займа и расписки о получении денежных средств не заемщиком, - не противоречит нормам действующего законодательства, данное требование отнесено к подписанию указанных документов. В процессе рассмотрения дела установлено, что подписи в оспариваемых документах принадлежат ответчику... С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, - являются несостоятельными, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: