Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7472/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., При помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Г.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Королевой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5855/20 по иску фио к Голощаповой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.А. обратилась в суд с иском к Голощаповой И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо действий с жильем истца, расположенным по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Королева Г.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Королевой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом не может согласиться с доводами частной жалобы, сводящимися к несогласию истца с отказом в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03 декабря 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья