Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5925/2020 (N 9-5/21) по частной жалобе ... на определение Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления... к.., фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец... Н.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с... Т.В,... Э.М. о денежных средств, судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведя положения ст. 134 ГПК РФ, - полагая заявленные истцом требования тождественными, суд пришел к выводу об отказе... Н.М. в принятии указанного заявления, т.к. вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований... Н.М. к... Т.В,... Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, -... Н.М. заявила исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, тогда как обозначенным решением районного суда от 22.06.2020, на которое ссылается суд первой инстанции,... Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к... Т.В,... Э.М, о взыскании неосновательного обогащения, т.е. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что в судебном решении от 22.06.2020 указано, что к возникшим между сторонами спорным отношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, на которые и ссылается... Н.М. при подаче нового искового заявления.

Несовпадение оснований заявленных требований от требований, ранее разрешенных судами, исключает их тождественность, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Оснований для отказа в принятии заявления, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, - не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: