Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-7663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6512/19 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... И.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с... Ивана Николаевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к... И.Н, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка N 288, расположенного на территории ЖК "Покровский", по адресу: адрес, адрес поселок, д. 1 (далее - Поселок). Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. В период до 31.07.2018 ООО "Монолитстройсервис" оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский". За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей адрес.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... И.Н. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик... И.Н. и его представитель по доверенности фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... И.Н. и его представителя фио, возражения представителей истца ООО "Монолитстройсервис" фио и фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении, в том числе ответчику, комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик... И.Н. является собственником земельного участка N 288, расположенного на территории ЖК "Покровский", по адресу: адрес, адрес поселок, д. 1, ЖК "Покровский", что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от 11.06.2019.

В период до 31.07.2018 ООО "Монолитстройсервис" оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский".

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка.

ООО "Монолитстройсервис" было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей ЖК "Покровский".

Стоимость услуг с 01.04.2018 закреплена приказом N... от 15.01.2018, которая была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры - в размере сумма в месяц.

Между тем, ответчиком не осуществлялась оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ адрес закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис".

При этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на имевшиеся отношения собственника земельного участка, расположенного на территории поселка, в связи с чем, не могло служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей; ответчик был обязан нести все расходы по содержанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, а также зон общего пользования независимо от факта проживания на территории дачной застройки, и пришел к обоснованному выводу о том, что, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, невнесение платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он потреблял предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен был производить оплату, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности... И.Н. в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Проверенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика, произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Поселка на 2018 год, утвержденного приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис".

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, несогласие с представленным расчетом на основании Регламента, а также неправомерное включение в расчет неосновательного обогащения и несения убытков, - отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и в этой связи, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Также суд, проверив заявленный расчет процентов, признал его правильным, правомерно пришел к выводу, что проценты рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за установленный период просрочки обязательств, арифметически верен, исходя из чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, составил сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного адрес, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорогам и инженерных коммуникаций на территории ЖК "Покровский", в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что земельный участок в деревне адрес в адрес, на котором располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости, не относится к садово-некоммерческому товариществу, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная территория была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главы адрес N... от 31.12.2009, обязанность по созданию инфраструктуры ЖК была возложена на застройщика ООО "Профи-Лэнд", который является собственником объектов инфраструктуры территории ЖК. Вместе с тем, наличие в собственности у ООО "Профи-Лэнд" объектов инфраструктуры ЖК не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе территории ЖК и не освобождает собственников домовладений (в том числе и Ответчика) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ЖК, поскольку данные объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО "Профи-Лэнд" для иных целей. На основании заключенных с ООО "Профи-Лэнд" договоров аренды истец предоставляет собственникам домовладений ЖК в пользование имущество, которым пользуются все собственники домовладений ЖК, в том числе и ответчик, а потому, он обязан выплатить неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии судебных актов, принятых по искам ООО "Монолитстройсервис" в отношении... И.Н, - судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные требования основывались на ином периоде.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем оказании ООО "Монолитстройсервис" услуг по содержанию инфраструктуры, мошенничества при расчетах за обслуживание инженерных коммуникаций, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись и судом не оценивались, а потому, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Также не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что руководитель ООО "Покровский-сервис" не ответил на предложенные ответчиком варианты Договора сервисных услуг, так как требования о заключении указанного Договора в суде первой инстанции также не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца - не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы о применении закона, не подлежащего применению, суд неправильного толкования нормы не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал... И.Н, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Городницким И.Н. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие... И.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: