Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2666/2020 по апелляционной жалобе ответчиков ... фио, ... фио, ... Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к..,..,.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать..,.., фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать фио неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам... В.В,... Г.В,... Д.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, паспортные данные, о признании... фио В.В, Г.В. и... Д.В. утратившими право пользования и малолетней... фио неприобретшей право пользования квартирой N 67, расположенной по адресу: адрес, и снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 28.01.1964. Да данной жилой площади также зарегистрированы: ответчик... В.В. - с 30.12.1997, ответчик... Г.В. - с 11.04.2000, ответчик фио - с 18.11.1997, малолетняя Лилия - с 24.08.2018. С момента своей регистрации ответчики в квартире не проживают, не имеют в ней личных вещей, коммунальные платежи не оплачивают.

Истец... Н.Я. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, который поддержал исковые требования.

Ответчики... фио В.В, Г.В, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, паспортные данные, представители третьих лица Департамента городского имущества адрес и УФМС России по адрес, третьи лица... фио Н.В. и А.М, фио, А.К. и Е.К. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков - фио и И.В, возражения истца и её представителя - фио, третьих лиц... фио А.И. и Н.В, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... Н.Я. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, которое относится к жилищному фонду адрес.

В указанной квартире зарегистрированы: истец... Н.Я. - с 28.01.1964; ответчик... В.В. - сын нанимателя - с 30.12.1997; ответчик... Г.В. - внук нанимателя - с 11.04.2000; ответчик фио - внучка нанимателя - с 08.04.1998; несовершеннолетняя фио, паспортные данные, - правнучка нанимателя - с 24.08.2018; а также члены семьи нанимателя:... фио - внучка,... фио - дочь, фио - внучка, фио - внучка, фио - зять.

Согласно ответу ОМВД России по адрес от 10.03.2020, -... В.В,... Г.В, фио по адресу: адрес, не проживают, в связи с этим никаких компрометирующих материалов в отношении указанных граждан не имеется.... Н.Я. проживает по указанному адресу совместно с фио,... фио, фио, фио и... фио Сведениями по факту о препятствии в проживании... Н.Я. в квартире по указанному адресу - не располагают.

Согласно ответу ГКУ адрес "Городской центр жилищных субсидий" от 12.03.2020, -... В.В,... Г.В. и... Д.В, зарегистрированным по адресу: адрес, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предоставлялась и не предоставляется.

Согласно ответу ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" от 13.03.2020, - фио, зарегистрированная по адресу: адрес, для получения первичной медико-санитарной помощи прикреплена к филиалу N 2 ГБУЗ "ДГП N28 ДЗМ". Фактически ребенок проживает по адресу: адрес. В ГБУЗ "ДГП N48 ДЗМ" за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ адрес "ГП N 9 филиал 1 ДЗМ" от 16.03.2020, -... В.В,... Г.В. и фио (... фио) Д.В, зарегистрированные по адресу: адрес, отсутствуют в реестре пациентов. За первичной медицинской помощью не обращались, первичная медицинская документация на данных пациентов отсутствует.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по адрес от 16.03.2020, - фио,... Г.В,... фио в отдел по вопросам миграции по адрес с заявлением о выдаче (замене) паспорта не обращались.

Согласно ответу ИФНС России N 9 по адрес от 16.03.2020, -. ответчики состоят на учете в ИФНС России N 21 по адрес.

Согласно ответу ОВК адрес от 23.03.2020, - ответчик... В.В. состоял на воинском учете с 29.12.1997, снят с воинского учета по достижении предельного возраста 01.10.2014, за дубликатом военного билета не обращался. Ответчик... Г.В. состоит на воинском учете с 11.01.2017, ему предоставлена отсрочка до 2020 года, поскольку он является студентов колледжа.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес от 23.03.2020, - фио за назначением пенсии и других выплат не обращалась.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 10, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... Н.Я.

При этом суд верно исходил из того, что названные ответчики утратили право на квартиру о которой возник спор, а малолетняя такого права не приобрела, поскольку они постоянно проживают в другом месте жительства, тогда как истец не препятствовала им в пользовании спорным жилым помещением.

Наряду с этим суд учел, что совершеннолетние ответчики не исполняют обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры: не проживают в ней, не оплачивают коммунальные услуги, не поддерживают жилье в пригодном для проживания состоянии, не производят косметический ремонт квартиры, а потому, применительно к ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, они расторгли в отношении себя договор социального найма в добровольном порядке.

Поскольку мать... фио утратила право на обозначенное недвижимое имущество, а малолетняя зарегистрирована в спорной квартире с 24.08.2018, - постольку суд правильно установил, что она право пользования не приобрела, её регистрация квартире носила формальный характер.

При таком положении, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд законно снял ответчиков с ребенком с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то обстоятельство, что они не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, - каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков: адрес, именно по этому адресу их и извещал суд. Судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 25.06.2020, направлены ответчикам 27.05.2020 - 29.05.2020, однако ответчиками не получены (л.д. 87-95).

Таким образом, применительно к ст. 113 ГПК РФ, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

Следует отметить, что судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Следовательно, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а потому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков... фио,... фио,... Д.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: