Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5198/2019 по апелляционной жалобе ответчиков ... фио, ... фио П.Н., ... фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования... к... фио,... у..,... фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с... фио фио в пользу... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с... фио в пользу... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.В. обратился в суд с иском о взыскании с... фио: в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; с... фио П.Н.: в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; с... фио: в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2019 на принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное по адресу: адрес, с большой высоты упал цельный лист стекла. По данному факту 17.02.2019 истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением ОМВД России по адрес от 26.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству истца. Проведенная по заявлению истца проверка выявила, что причиной повреждений его транспортного средства явилось бездействие собственников жилого помещения по адресу: адрес, по обеспечению безопасной эксплуатации остекления лоджии. Согласно выписке из ЕГРН N... от 26.02.2019, жилое помещение по указанному адресу находится в общей долевой собственности следующих физических лиц:... фио - доля в праве 1/10;... фио П.Н. - доля в праве 2/10;... фио - доля в праве 7/10. Истец обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения оценки. Согласно отчету об оценке N... и экспертному заключению.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, а величина утраты товарной стоимости сумма 16.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец... А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца... Л.Г. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик... фио А.П. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики... фио Л.В, фио П.Н. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности... а Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом ТС...

Постановлением УУП ОМВД по адрес от 26.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения... а А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что 17.02.2019 в ОМВД РФ по адрес поступило телефонное сообщение, а в последующем и письменное заявление аналогичного содержания от... а А.В. с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащему ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое произошло по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что... А.В. 17.02.2019 примерно в 15 час. 00 мин. припарковал вышеуказанное транспортное средство во дворе дома по адресу: адрес, при этом транспортное средство видимых механических повреждений не имело. Так, 17.02.2019 в 17 час. 20 мин.... А.В, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждений в виде: нарушения лакокрасочного покрытия (царапины) крыши транспортного средства, багажника, заднего левого крыла, а также повреждений заднего стекла в виде полного разбития. Также, в ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство застраховано в рамках ОСАГО. В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что 17.02.2019 примерно в 17 час. 00 мин. в результате сильного порыва ветра фрагмент остекления балкона квартиры N 190 в д. 2 по адрес адрес выпал на улице, а именно: на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее... у А.В, при этом рама с разбитым стеклом была деформирована и свисала на улицу с 17-го этажа. Данный факт подтверждается показаниями... фио,... фио П.Н, зарегистрированных по адресу: адрес, официальным ответом на обращения в ООО УК "Восток-Юнион". Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности в доле 1/3... фио,... у П.Н,... фио Согласно выписке из ЕГРН N... от 26.02.2019, жилое помещение по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности следующих физических лиц:... фио - доля в праве 1/10;... фио П.Н. - доля в праве 2/10;... фио - доля в праве 7/10.

Истец обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения оценки. Согласно отчету об оценке N... и экспертному заключению.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, а величина утраты товарной стоимости сумма

16.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приведя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2005 N 25, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... а А.В.

При этом, суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в не обеспечении безопасности эксплуатации остекления лоджии, как собственников жилого помещения по адресу: адрес, и причинением ущерба имуществу истца - транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма пропорционально принадлежим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а именно: в размере сумма с... фио; в размере сумма с... фио П.Н.; в размере сумма с... фио

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выпадение окна с лоджии ответчиков является обстоятельством непреодолимой силы, - отклоняется судебной коллегией, поскольку повреждение автомобиля в результате падения стекла не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения стекла. Достоверных доказательств того, что к падению стекла привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в непредусмотренном для этого месте, - не подтверждается материалами дела (отсутствует постановление административного органа о наложении штрафа за несоблюдение правил парковки) и не влечет исключение вины ответчиков в несоблюдении своих обязанностей в обеспечении безопасности эксплуатации остекления лоджии, как собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом отчета об оценке N... и экспертного заключения, - не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости отчета об оценке N... и экспертного заключения, с учетом отсутствия у стороны ответчиков специальных познаний. Кроме того, стороной ответчиков также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отчета об оценке N... и экспертного заключения.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчиков, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков... фио,... фио П.Н,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: