Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ... Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1278/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков ... Е.С., ... С.А. - ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "... " удовлетворить частично.

Взыскать с... Елены Серафимовны в пользу ТСЖ "... " в счет задолженности по эксплуатационным платежам сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с... в пользу ТСЖ "... " в счет задолженности по эксплуатационным платежам сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "... " обратился в суд с иском к ответчикам... Е.С,... С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, указав в обоснование требований, что истец на основании договора с ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" предоставляет собственникам помещений необходимый объем коммунальных и эксплуатационных платежей, в том числе по охране общего домового имущества, осуществляемого ЧОП "Белган", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.06.2002, действующего до настоящего времени, таким образом, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Ответчики... Е.С. и... С.А. являются собственниками квартиры N 5 в данном многоквартирном доме, в долях 57, 14 % и 42, 86 % соответственно. Коммунальные платежи за принадлежащее ответчикам помещение выставляются в составе единого платежного документа. Вместе с тем, протоколами общих собраний установлены ежемесячные взносы для собственников помещений для оплаты расходов по содержанию общедомового имущества, хозрасходов и услуг управления, тарифы утверждаются ежегодно. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению указанных платежей, у ответчиков за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец ТСЖ "... " - в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчики... Е.С,... С.А, их представитель по доверенности фио - в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений, полагая их незаконными, необоснованными, заявленными с пропуском срока в части требований, в связи с чем, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "... " на основании договора с ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" предоставляет собственникам помещений необходимый объем коммунальных и эксплуатационных платежей, в том числе по охране общего домового имущества, осуществляемого ЧОП "Белган" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.06.2002, действующего до настоящего времени, таким образом, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, адрес.

Ответчики... Е.С. и... С.А. являются собственниками квартиры N 5 в данном многоквартирном доме, в долях 57, 14 % и 42, 86 % соответственно.

Коммунальные платежи за принадлежащее ответчикам помещение выставляются в составе единого платежного документа.

Вместе с тем, протоколами общих собраний установлены ежемесячные взносы для собственников помещений для оплаты расходов по содержанию общедомового имущества, хозрасходов и услуг управления, тарифы утверждаются ежегодно, в размере сумма с квартиры, ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению указанных платежей, у ответчиков за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 образовалась задолженность: в отношении... Е.С. - за 2016 год сумма, за 2017 год задолженность отсутствует, за 2018 год сумма, за 2019 год сумма В отношении... С.А. - за 2016 год сумма, за 2017 год задолженность отсутствует, за 2018 год сумма, за 2019 год сумма

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, незаконности данных начислений, поскольку указанные расходы оплачиваются в ГБУ Жилищник по единому платежному документу, протоколы собраний, утвердившие тариф, не являются законными, между истцом и жителями дома сложилась конфликтная ситуация в связи с неосновательными начислениями платежей со стороны истца.

В соответствии со ст. ст. 123.12, 210, 309, 310, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "... " и взыскании с ответчика с... Е.С. в пользу истца в счет задолженности по эксплуатационным платежам за период с 2017 по 01.11.2019 в размере сумма, с ответчика... С.А. - сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь управляющей организацией, не вправе требовать плату по содержанию общего имущества жилого дома (услуг охраны), - голословен, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ наделено правом заключать договоры по управлению многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что и было сделано истцом, а именно: заключен договор управления домом с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" N 4-2/16 ТСЖ от 31.12.2013 (л.д. 72-75) и с ООО ЧОП "Белган" N 27/14 от 01.08.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы ТСЖ на услуги охраны и дополнительные расходы в размере заявленных требований, - не опровергают законности принятого судебного акта.

Все расходы по содержанию имущества утверждались собственниками на ежегодном общем собрании ТСЖ, решениями собраний утверждалась смета расходов на текущий год и ежемесячный платеж по их возмещению в сумме сумма Данные платежи не связаны с коммунальными платежами, уплачиваемыми собственниками в составе единого платежного документа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков... Е.С,... С.А. -... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: