Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ибрагимова Т.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Микаелян Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Микаелян Ирины Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Микаелян И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 17.07.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку лимит ответственности по договору страхования ОСАГО ответчика составляет сумма, просил истец взыскать оставшуюся часть не возмещенного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание коллегии явился представитель истца Ибрагимов Т.Д, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Пучковым С.М. был заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

17 июля 2017 года по вине ответчика Микаелян И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании заказ-нарядов и счета на оплату, что подтверждается платежным поручением N 227 от 25.10.2017.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Микаелян И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой компанией ответчика было возмещено истцу сумма

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на возмещение ущерба без учета износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали автомобиля имели износ, и в результате их замены потерпевший получил новые детали.

Принимая во внимание представленный ответчиком отчет N 09-12-19/1 от 09.12.2019, выполненный ООО "Стратегия Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма исходя из расчета сумма - сумма

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по указанному выше страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, которая составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" частично возместила истцу убытки в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, в размере 359 824, 54 (759 824, 54 - 400 000).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (сумма фактических затрат на ремонт автомобиля сумма- - сумма страховое возмещение страховщика ответчика).

Представленный ответчиком отчет об оценке поврежденного автомобиля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист, составивший данный отчет не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет не учитывает фактические затраты страховой компании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Микаелян Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Микаелян Ирины Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: