Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3491/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к Открытому акционерному обществу адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу адрес (ОАО "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указав в обоснование требований, что на основании решения Арбитражного суда адрес, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда адрес по делу А40-52395/17 по иску ЗАО "ЖСК" к ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЖСК" взыскана сумма основного долга в размере сумма (сумма + сумма), а также договорная неустойка в сумме сумма Поскольку срок оплаты компенсации, являющейся суммой затрат исполнителя по привлечению средств для реализации инвестиционного проекта и выполнения работ по договору, в размере сумма договором не был предусмотрен, 12.12.2016 ЗАО "ЖСК" вручило ответчику уведомление и акт сверки, а последний был обязан до 19.12.2016 произвести выплату указанной компенсации, однако этого не сделал, в связи с чем, ЗАО "ЖСК" имел право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 05.06.2019 в соответствии с договором цессии ЗАО "ЖСК" передало, а... М.С. принял требования к ОАО "РЖД" по уплате процентов в размере сумма на сумму долга сумма

Истец... М.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 10 сентября 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определением от 02 февраля 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Истец... М.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Железнодорожная сервисная компания" (ЗАО "ЖСК") и открытым акционерным обществом адрес (ОАО "РЖД") заключено соглашение от 20.02.2012... о порядке реализации пилотного проекта по модернизации, техническому обслуживанию и ремонту объектов пригородного комплекса открытого акционерного общества адрес.

Во исполнение пункта 2.1. Соглашения стороны подписали следующие договоры:

1) договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию от 19.10.2012... ;

2) договор на выполнение работ от 18.10.2012... ;

3) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 19.10.2012...

В соответствии с договором на выполнение работ от 18.10.2012.., исполнитель ЗАО "ЖСК" принял на себя обязательства по оснащению железнодорожных остановочных пунктов сети пригородного сообщения железнодорожного транспорта современной системой визуальной справочной статистической и динамической информации. Принятые на себя обязательства ЗАО "ЖСК" выполнило надлежащим образом, работы были приняты заказчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты. Стоимость работ по договору составила сумма

Уведомлением от 12.12.2016... ответчик в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг... с 12.01.2017.

В силу п. 8.4 договора на выполнение работ от 18.10.2012.., любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть его при прекращении любого из договоров, предусмотренных соглашением.

Поскольку ответчик расторг договор на оказание услуг.., ЗАО "ЖСК" письмами от 12.12.2016... и... заявило об одностороннем отказе с 02.01.2017 договора аренды в соответствии с пунктом 9, а также уведомило о намерении расторгнуть договор на выполнение работ от 18.10.2012... в соответствии с п. 8.4 договора, и направило проект соответствующего соглашения для подписания ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2017 по делу N А40-52395/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда адрес от 30.05.2018, исковые требования ЗАО "ЖСК" о расторжении договора, взыскании основного долга и компенсации затрат на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта удовлетворены частично. Суды пришли к выводам, что договор оказания услуг расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 12.01.2017, право на односторонний отказ предусмотрено договором (пункт 8.4 договора), а также установили, что поскольку расчет по данному договору производится на основании пунктов 3.2 - 3.4 (путем зачета сумм по арендной плате), то в таком случае необходимо взыскание в пользу ЗАО "ЖСК" суммы не оплаченных работ в размере сумма, а также компенсировать затраты ЗАО "ЖСК" на привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта в размере сумма, рассчитанные по формуле пункта 8.5 договора и возникающие в связи с досрочным односторонним расторжением договора.

К моменту прекращения договора ОАО "РЖД" оплатило исполнителю путем зачетов стоимости работ по подписанным актам выполненных работ денежную сумму в размере сумма Остаток неоплаченной суммы выполненных работ составил сумма, которая была оплачена ОАО "РЖД" после принятия судебного акта по делу N А40-52395/17 с учетом всех начисленных неустоек.

Спорная же сумма в размере сумма в силу пункта 8.5 договора является компенсацией расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, и обязанность по ее выплате наступает только при определенных обстоятельствах, указанных в договоре, а именно: в случае досрочного расторжения договора.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что исходя из смысла и сути данной компенсации она представляет собой не привлечение к ответственности одной из сторон за ненадлежащее исполнение договора, а предоставляет право немотивированно отказаться от договора с определением режима последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности) может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из изложенного, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Указанная сумма по своей правовой природе не является составляющей частью цены работ.

В свою очередь, из буквального прочтения пункта 5.4 договора усматривается, что за нарушение сроков оплаты работ (уклонение от подписания актов зачета) заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора о применении штрафных санкций применяется к неоплаченной сумме работ, которая определена в пункте 3.1 договора и подтверждена актами выполненных работ на сумму сумма

При этом, пункт 5.4 договора не может быть применен к компенсации за расторжение договора, предусмотренной в пункте 8.5 договора.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена ответственность и начисление штрафных санкций за неоплату компенсации расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, начисленной при расторжении договора.

05.06.2019 между ООО "ЖСК" и... ым М.С. заключен договор цессии, по которому ЗАО "ЖСК" передало, а истец принял право требования к ОАО "РЖД" уплаты процентов в размере сумма на сумму долга сумма по договору от 18.10.2012...

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 382, 388, 395, 431 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу... фио подлежат взысканию начисленные на сумму сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.12.2018 в размере сумма, а также судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, ОАО "РЖД" на требование ЗАО "ЖСК" об оплате всей суммы долга 12.12.2016 оплатило сумма платежным поручением... лишь 19.12.2018.

Суд первой инстанции признал, что ЗАО "ЖСК" имело право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты компенсации при расторжении договора в размере сумма за период с 20.12.2016 по 19.12.2018.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и о том, что сумма сумма является убытками, на которые проценты начислению не подлежат, суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма является компенсацией расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, доводы представителя ответчика противоречат установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма в размере сумма не была предусмотрена договором, расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 12.01.2017, а была определена решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2917 по делу N А40-52395/17, вступившим в законную силу 20.03.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 и применение положений ст. 314 ГК РФ является неправомерным, так как обязанность уплатить компенсационную выплату наступает только при определенных обстоятельствах, указанных в договоре, а именно: в случае досрочного расторжения договора, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика выплатить ЗАО "ЖСК" сумма в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ наступила 20.03.2018. Однако судебное решение исполнено лишь 19.12.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.03.2018 по 19.12.2018, то есть за 274 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия полагает, что с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, разумной является сумма в размере сумма.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства заключения договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования спорной суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства недействительности этого договора, не было заявлено требование о признании договора цессии недействительным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск... М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: