Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-3202/2020 по апелляционным жалобам истца Винецкого А.А, ответчика ОАО "Маяк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Винецкого Артема Александровича к ОАО "Маяк" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Расторгнуть договор N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ОАО "Маяк" и Винецким Артемом Александровичем 10.05.2019 года.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Винецкого Артема Алексанровича сумму оплаченную по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Винецкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Маяк", в котором просит суд: расторгнуть Договор N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.05.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченный по Договору N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.05.2019 года, в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно предмету которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом (корпус 5), расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес (в рамках второй очереди строительства) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с учетом следующих характеристик: корпус: 5, секция: 15, этаж: 16, номер квартиры на площадке: 5, Площадь квартиры с учетом летних помещений: 41, 13 (Сорок одна целая тринадцать сотых) кв.м, стоимость на основании п. 4.1. Договора составила сумма Указанная цена Договора Истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным документом: Чек-ордер по операции N 141 от 10.06.2019 года. В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Ответчик для целей оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства назначил дату предварительного осмотра на 10 января 2020 года. В указанную дату Истцу было предоставлена информация, что на основании обмеров, произведенных БТИ фактическая площадь объекта составила 45.6 кв.м. Так. согласно бланка Акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ, врученному Истцу Ответчиком для цели подписания, действительно было указано, что фактически площади жилого помещения увеличилась на существенный показатель, (а именно: площадь по Договору составляла 41, 13 кв.м, по Акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров составила 45.6 кв.м.), что составляет 4.47 кв.м. чего Ответчиком было предъявлено требование о доплате Истцом существенной для него суммы в размере сумма

Истец не располагая наличием таких денежных средств, пытался выяснить у Ответчика, на основании чего допущено существенное увеличение площади, также просил предоставить подтверждение Акта ООО "Городское БТИ", на который Ответчик ссылался. Однако Ответчиком данные требования и вопросы были оставлены без удовлетворения. При этом Ответчик пояснял, что данное увеличение окончательной площади объекта долевого строительства было предусмотрено Договором, и что при подписания Договора Истец был уведомлен как об увеличении, так и об уменьшении фактической площади и их разницы между проектной площадью и окончательной площадью жилого помещения. Между тем, как указано в п. 4.6.1. Договора Сторонами (Участником и Застройщиком) допускается отклонение строительной площади общей площади квартиры от проектной общей площади Квартиры; большую, так и в меньшую сторону), но не более чем на 5%. Изменение указанной площади не является нарушением условий Договора со стороны Застройщика в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 9 Ф3N 214- ФЗ. Однако, как следует из предъявленного Ответчиком Акта взаиморасчетов по результатам об) (инвентаризации) БТИ увеличение площади в процентном соотношении составила 10.87%. Истец не имеет возможности произвести доплату стоимости в указанном размере. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 15 января 2020 года. В Претензии Истец выразил требования ввиду невозможности произведения доплаты: о расторжении Договора N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.05.2019г.; возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере сумма Указанная Претензия была получена Ответчиком. Однако до настоящего времени возврат денежных средств Ответчиком не произведен, никаких пояснений относительно удовлетворения либо не удовлетворения требований Истца Ответчик не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что 10.05.2019 года между ОАО "Маяк" и Винецким А.А. заключен Договор N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 Договора на момент его подписания Цена Договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N 141 от 10.06.2019 года.

Договором установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником Цены Договора - не позднее 30.12.2019 года.

Согласно п. 4.6.1 Договора сторонами допускается отклонение строительной площади общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры но не более чем на 5%. Изменение площади квартиры в указанных пределах не является нарушением условий Договора со стороны Застройщика в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно технической характеристики квартиры к Договору N С15(КВ5)Э16 общая проектная площадь с летними составляет 41, 13 кв.м.

В соответствии с актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров по Договору N С15(КВ5)Э16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.05.2019 года согласно обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составляет 45, 6 кв.м, что на 4, 47 кв.м. больше проектной площади.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 5 указанного ФЗ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2 ч.1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая общая площадь Объекта превышает проектную общую площадь на 10, 87 %.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Однако, коллегия не соглашается с выводами суда о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы согласно расчету представленному стороной ответчика на л.д. 60. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2019 года по 06 марта 2020 года за 271 день просрочки составляют сумма Из расчета следует, что стоимость объекта долевого строительства сумма х 271 просрочки х2 х1/300 (СТАВКА 4, 25 %)

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения присужденных сумм по заявленным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере сумма

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года как заявленное преждевременно, что не лишает ответчика возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Учитывая, что коллегия согласилась с доводами жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование денежных средств, а также размера госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку остальные доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Винецкого А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: