Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-590/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать со Следственного комитета РФ в пользу... возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований... к Следственному комитету РФ о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Следственному комитету РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате выезда страхового эксперта в сумме сумма, ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на лечение в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на представителя в размере сумма, указав в обоснование требований, что 10 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который состоял в трудовых отношениях с СК РФ, и автомобиля марка автомобиля -.., регистрационный знак ТС, под управлением... В.В. В результате аварии автомобилю марка автомобиля -.., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения; водитель фио признан виновным в ДТП. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, однако стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, истец просила взыскать оставшуюся сумму ущерба.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СК РФ по доверенности фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в части компенсации за лечение, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СК РФ по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечила явку своего представителя - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СК РФ по доверенности фио, возражения представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля -.., регистрационный знак ТС, под управлением... В.В.

Собственником транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, является фио, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису...

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Следственный комитет РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису...

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, отраженные в постановлении... по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года.

11 июля 2019 года транспортное средство марка автомобиля... осмотрено страховщиком.

13 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО СЦ Мэйджор, по результатам которого произведен ремонт транспортного средства на общую сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом, выставленным ООО "Автофорум Шереметьево Сервис".

СПАО "Ингосстрах" произведена оплата страхового возмещения в размере сумма в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями... и...

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... В.В.

При этом, суд верно исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком в полном объеме при предъявлении истцом требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную СПАО "Ингосстрах" страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2019 года причинен по вине водителя фио, являющегося сотрудником Следственного комитета РФ, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении фио к административной ответственности, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике - Следственном комитете РФ, являющемся также собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на лечение, ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате выезда страхового эксперта, компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд отметил, что заключение... от 04 августа 2019 года, составленное ООО "Автопроф", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку оценка произведена без осмотра транспортного средства, кроме того, без учета скрытых повреждений, которые были выявлены при осмотре на станции технического обслуживания, в которую был направлен автомобиль истца страховой компанией СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, доводы жалобы о том, что стоимость работ и запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта завышена, ничем объективно не подтверждены. При этом, ходатайства о проведении по делу судебный экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера суммы полученного истцом страхового возмещения, а также то, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного ущерба, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, в частности материалами выплатного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, она являлась предметом его обсуждения и в решении им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: