Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3443/2019 по апелляционной жалобе ответчика... И.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "ПИК-Комфорт" к... о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с... в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... И.Ю. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, указав в обоснование своих требований, что фио является собственником нежилого помещения N 5, расположенного в доме 52 на адрес в адрес. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома N 52, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио (до расторжения брака - Челнокова) И.Ю. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 117 кв.м, в указанном многоквартирном доме, запись регистрации... от 19 ноября 2008 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г. утверждена ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления городского адрес.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере сумма, пени на указанную задолженность по состоянию на 17 октября 2019 г. составляют сумма

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приведя п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт".

При этом суд верно исходил из того, что обязанность по оплате отопления, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества связана с наличием права собственности на помещение, а не с фактом его использования. Коммунальные услуги, потребляемые в самом нежилом помещении, предметом спора не являются. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей, в связи с чем, доводы жалобы... И.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, пени, снизив их размер по ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в принятии к производству встречного искового заявления и не рассмотрении судом первой инстанции в настоящем гражданском деле её встречного иска, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верного решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворение требований... И.Ю, не исключает возможность удовлетворения настоящего искового заявления. При этом, судом первой инстанции протокольным определением от 30.09.2019 разъяснены мотивы отказа в принятии встречного искового заявления и право... И.Ю. на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и его обоснованность, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование примененного при расчете заявленных требований тарифа, - не могут служить основание для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления городского адрес утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2012 г, которое никем не оспорено. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: