Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мищун Т.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мищун Татьяны Николаевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мищун Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2019 года приобрела у ответчика смартфон iPhone 11 Pro MAX, однако при использовании телефон непроизвольно выключался, что сопровождалось стиранием имеющихся данных. В рамках гарантийного срока 26.03.2020 года она обратилась в сервисный центр Apple, где был выявлен дефект, произведен сброс настроек телефона. Впоследствии при использовании телефона указанный дефект проявился вновь, с связи с чем 21.05.2020г. она повторно обратилась в сервисный центр, где спустя время по приезде в сервисный центр сотрудник центра предложил взамен приобретенного телефона новый телефон. Однако данный телефон не был в заводской упаковке, и с 21 мая 2020 года товар находится у ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мищун Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение отменить, принять новое решение, которым исковые требований истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, истец ссылается на факт приобретения товара ненадлежащего качества, деньги за который истец просит вернуть.

В судебном заседании установлено, что Мищун Т.Н. 12 декабря 2019 года приобрела у ответчика товар - смартфон iPhone 11 Pro MAX, стоимостью сумма В период эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки, в связи с чем Мищун Т.Н. обратилась в рамках гарантийного срока 21.05.2020 года в сервисный центр Apple, где выявлен дефект, произведен сброс настроек телефона. 18.06.2020 г. Мищун Т.Н. повторно обратилась в сервисный центр, где были устранены недостатки товара путем замены комплектующего изделия. 27.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с приобретенным ей товаром ненадлежащего качества

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении к ответчику просила осуществить именно ремонта телефона. Целесообразность, стоимость и срок ремонта (или замены мобильного телефона) определятся авторизованным сервисным центром и зависят от нормативов времени, установленных сервисным центром для проведения операций по восстановлению работоспособности мобильного телефона и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонт. В рамках гарантийных обязательств ремонт (или замена мобильного телефона) сервисным центром осуществляется бесплатно.

При этом судом на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств установлено, что ремонт изделия путем его замены предусмотрен условиями гарантии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что замена телефона при осуществлении гарантийного ремонта не является нарушением прав потребителя при осуществлении гарантийного ремонта, поскольку "Гарантийные обязательства Apple в России" предусматривают, что ремонт может производиться заменой комплектующего изделия - Apple iPhone на новое аналогичное комплектующее изделие. Согласно сервисной политике компании данный недостаток является устранимым. В гарантийный период, как предписывает сам изготовитель, устранение выявленной неисправности смартфоне осуществляется посредством замены аппаратных комплектующих и составных частей смартфона в сборе. Единственным возможным вариантом устранения недостатков является предоставление комплектующего изделия, что повлечет за собой смену серийного номера и imei номера. Сам ремонт был произведен в установленных срок с надлежащим извещением истца. Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ввиду отсутствия нарушение прав и интересов истца со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что оснований для возврата товара у истца не имеется, срок устранения недостатка нарушен не был, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что к указанным выводам суд пришел ввиду неверного толкования и применения норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом сама по себе передача телефона истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования телефону и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате использования приобретенного истцом телефона, в товаре обнаружился дефект - телефон самопроизвольно выключался, что сопровождалось стиранием имеющихся данных.

Поскольку пользоваться устройством в целях его приобретения истец не могла ввиду наличия дефекта, в рамках гарантийного срока Мищун Т.Н. обратилась в сервисный центр с заявлением о наличии в товаре недостатков. В последствии при использовании телефона указанный дефект проявился вновь, в связи с чем истец повторно обратилась в сервисный центр.

Приобретенный телефон направлялся в ремонт, в связи с наличием дефекта, три раза, после чего Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Каждый из недостатков товара, отнесенный законом к существенному, в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора три их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Выявленный в товаре дефект является явным отказом работы и не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике, термины и определения). Товар, для дальнейшей эксплуатации, не пригоден.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный дефект является устранимым в случае замены комплектующего, но такой вид работ не предусматривает гарантию на полноценную работу смартфона. Невозможно определить стоимость устранения недостатка, так как компания Производитель средств сотовой связи не производит запасных частей для своей продукции, а вторично используемые не дают гарантии на полноценное использование. Следовательно, покупателем приобретен товар ненадлежащего качества, устранение дефекта которого невозможно. Телефон, который в авторизированном сервисном центре имели намерение передать истцу, был предложен в качестве замены приобретенного товара на товар этой же марки (модели, артикула) в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Между тем, ввиду отсутствия заводской упаковки, истец отказалась от получения предложенного "в качестве замены комплектующего изделия" телефона, настаивая на выплате денежных средств.

В силу требований закона, выбор той или иной меры решения вопроса в отношении технически сложного товара, имеющего недостатки, является правом потребителя и, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В нарушение положений закона Ответчиком не представлено описание обнаруженных недостатков товара, информация об использованных запасных частях (деталях, материалах), указано лишь, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующих (Акт выполненных работ от 18.06.2020 г.).

Судом первой инстанции не дано правовой оценке указанным обстоятельствам, при таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Мищун Т.Н. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "МВМ" денежных средств в размере сумма, в связи с отказом от товара по абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 15.07.2020 в размере сумма, судебная коллегия, не соглашаясь с заявленным истцом периодом, полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению в период с 08.07.2020 г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от 27.06.2020 г.) по 15.07.2020 г, размер которой составляет сумма, и признает подлежащим к взысканию с ответчика, и соразмерным по отношению к размеру нарушенных прав истца.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, и по п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По ст. 98 ГПК РФ с ООО "МВМ" в бюджет адрес взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (4930+300).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мищун Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мищун Татьяны Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: