Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-8875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Румшиского Д.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Румшиской... к Румшискому... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Румшиского... в пользу Румшиской... денежные средства в размере 156 638 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румшиская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Румшискому Д.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ответчиком Румшиским Д.Б. она состояла в браке с 29.10.1988г. по 30.03.1993г, фактически брачные отношения между ними продолжались по 20.11.2016г. У них имеются совместные дети, в т.ч. несовершеннолетний Румшиский Э.Д, 23.10.2002г. рождения. 07.06.2019г. ею оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за дочь Румшискую О.Д, 26.10.1994г. рождения, сыновей Румшиского Л.Д, 07.01.2001г. рождения, и Румшиского Э.Д, 23.10.2002г. рождения, являвшихся собственниками, в 1/6 доле каждый, квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д.17, в размере 480 039 руб. 00 коп. Общая сумма долга по оплате квартиры составляет 1 056 618, 31 руб, собственниками квартиры на тот момент являлись 6 человек, размер задолженности каждого - 176 103 руб. Поскольку Румшискому Л.Д. 07.01.2019г. исполнилось 18 лет, сумма долга по квартплате на момент его совершеннолетия составляла 156 638, 20 руб. Согласно ст. 61 СК РФ указанные суммы задолженности за несовершеннолетних детей должен был оплатить ответчик. По изложенным основаниям истица просит взыскать с Румшиского Д.Б. в ее пользу половину расходов по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 13, в размере 88 051, 50 руб. за Румшиского Э.Д. и 68 586, 70 руб. за Румшиского Л.Д. согласно представленному расчету.

Истец Румшиская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил письменные возражения по иску.

С указанным решением не согласился ответчик Румшиский Д.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик Румшиский Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Румшиская А.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетних средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, их брак расторгнут решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от 11.03.1993г. (л.д. 20).

От брака стороны имеют семерых детей, в т.ч. Румшиского Л.Д, 07.01.2001г. рождения, и Румшиского Э.Д, 23.10.2002г. рождения (л.д. 18-19, 21).

07.06.2019г. истцом внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги за Румшиского Э.Д, Румшиского Л.Д, Румшискую О.Д. на счет ТСЖ "Лодочная 17" в сумме 480 309, 00 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 638, 20 руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей - собственников квартиры, суд первой инстанции указал, что факт погашения истицей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной выше квартире в сумме 480 309, 00 руб. подтвержден соответствующими платежными документами. Согласно представленному истицей расчету, ? доля понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: за Румшиского Э.Д. - 88 051, 50 руб, за Румшиского Л.Д. - 68 586, 70 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Румшиского Д.Б. денежных средств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком при предоставлении возражении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из ответа на запрос судебной коллегии ТСЖ "Лодочная 17" следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 056 618 руб. 31 коп. образовалась в период с 01.01.2013 года по 30.04.2019 года. Оплата, которая была осуществлена 07.06.2019 года Румшиской А.В, в размере 40 309 руб. зачтена за период с января 2013 года по декабрь 2018 года. Оплата зачтена следующим образом: общая сумма долга за период разделилась на 6 долей и умножилась на 3 доли.

Таким образом, истцом осуществлена оплата суммы задолженности за период за пределами срока исковой давности 3 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию сумма в размере 97 557 руб. 32 коп, исходя из следующего расчета. Иск направлен в суд посредством почтовой связи 23 января 2020 года, следовательно с учетом срока исковой давности и ответа на запрос из ТСЖ "Лодочная 17" период взыскания составит с января 2017 года (январь 2020 года минус 3 года) по декабрь 2018 года (так в ответе на запрос).

Расчет суммы, подлежащей взысканию. 1/6 от начисленной в январе 2017 года суммы составит 3 532 руб. 57 коп. (начислено 21 195 руб. 34 коп./6); феврале 2017 - (начислено 20 456 руб. 08 коп.) 3 409 руб. 35 коп.; марте 2017 года - (начислено 23 230 руб. 53 коп.) 3 871 руб. 75 коп.; апреле 2017 года - (начислено 22 654 руб. 48 коп.) 3 775 руб. 75 коп.; в мае 2017 года - (начислено 11 181 руб. 68 коп.) 1 863 руб. 61 коп.; в июне 2017 года - (начислено 22 010 руб.) 3 668 руб. 35 коп; в июле 2017 года - (начислено 23 172 руб. 61 коп.) 3 862 руб. 10 коп.; в августе 2017 года - (начислено 22 582 руб. 96 коп.) 2 225 руб. 76 коп.; в сентябре 2017 года - (начислено 21 220 руб. 42 коп.) 3 536 руб. руб. 74 коп.; в октябре 2017 года - (начислено 9 441 руб. 48 коп.) 1 573 руб. 58 коп.; в ноябре 2017 года - (начислено 24 743 руб. 72 коп) 4 123 руб. 95 коп.; в декабре 2017 года - (начислено 25 561 руб. 96 коп.) 4 260 руб. 33 коп.; в январе 2018 года - (29 080 руб. 94 коп.) 4 846 руб. 82 коп.; в феврале 2018 года - (начислено 27 163 руб. 95 коп.) 4 527 руб. 33 коп.; в марте 2018 года - (начислено 27 226 руб. 22 коп.) 4 537 руб. 70 коп.; в апреле 2018 года - (начислено 27 323 руб. 52 коп.) 4 553 руб. 92 коп.; в мае 2018 года - (начислено 29 265 руб. 80 коп.) 4 877 руб. 63 коп.; в июне 2018 года - (32 845 руб. 55 коп.) 5 474 руб. 26 коп.; в июле 2018 года - (начислено 31 600 руб. 22 коп.) 5 266 руб. 70 коп.; в августе 2018 года - (30 284 руб. 77 коп.) 5 047 руб. 46 коп.; в сентябре 2018 года - (27 497 руб. 05 коп.) 4 675 руб. 99 коп.; в октябре 2018 года - (начислено 29 483 руб. 19 коп.) 4 913 руб. 86 коп.; в ноябре 2018 года - (начислено 27 409 руб. 73 коп.) 4 568 руб. 29 коп.; в декабре 2018 года - (27 381 руб. 10 коп.) 4 563 руб. 52 коп.

Сумму 97 557 руб. 32 коп. следует умножить на 2 (двое несовершеннолетних детей) и разделить на 2 (истец и ответчик, родители детей), что составит 97 557 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика денежные средства в размере 97 557 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлялось погашение суммы задолженности, однако данного обстоятельства суд не учел, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку погашение осуществлялось за иной период в соответствии с ранее постановленным решением суда

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и лишил его возможности предъявления встречного иска, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.62). Ответчик не лишен возможности предъявления исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не встречного иска.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Уменьшить размер взысканных денежных средств до суммы 97 557 руб. 32 коп, в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: