Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-8901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Бригиты Мориной на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бригиты Мориной к Ионовой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении отчета об исполнении поручения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бригита Морина обратилась в суд с иском Ионовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении отчета об исполнении поручения.

Требования истец мотивировала тем, что с июня 2017 года ответчик представляла интересы истца при управлении и содержании имущества на территории Российской Федерации. Для исполнения поручений истца ответчику было предоставлено право распоряжаться денежными средствами истца на счетах в банке, выданы доверенности. Доверенности не содержали полномочий ответчика расходовать денежные средства в своих интересах. В период с 21 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года ответчик сняла со счета истца наличные денежные средства в общей сумме сумма Данные денежные средства ответчик истцу не передавала, за расходование всей суммы снятых денежных средств ответчик не отчиталась.

Просила истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика предоставить отчет о ходе исполнения поручения с приложением оправдательных документов в отношении полученных денежных средств в сумме сумма; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в части предоставления отчета судебную неустойку в размере сумма ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Бригиты Мориной по доверенности фио и Быканов Д.Д, доводы жалобы поддержали.

Истец и Бригита Морина и ответчик Ионова Е.С. в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бригита Морина является гражданкой Швейцарии, постоянно проживает в Великобритании.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что с июня 2017 г. Ионова Е. С. представляла интересы Бригиты Мориной при управлении и содержании имущества истца на территории Российской Федерации.

Договор поручения в письменной форме сторонами не заключался.

30 июня 2017 года истец выдала на имя ответчика доверенность на заключение с ПАО Банк "ФК Открытие" договоров банковского счета, банковского вклада и иные договоры с правом управления денежными средствами на счетах.

На имя истца в ПАО Банк "ФК Открытие" был открыт счет N 42601810022265025129.

В период с 20 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года на указанный счет периодически переводились денежные средства: 20 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 03 августа 2017 года в суммах сумма, 18 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 08 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 23 октября 2017 года в суммах сумма, 23 ноября 2017 года в сумме сумма, 08 декабря 2017 года в сумме сумма, 23 января 2018 года в сумме сумма, 24 января 2018 года в сумме сумма, 27 февраля 2018 года в сумме сумма

В эти же даты или ближайшие за ними Ионова Е. С. получала поступившие денежные средства со счета в наличной форме именно в тех суммах, которые были переведены.

Общая сумма полученных со счета ответчиком денежных средств составила сумма

Истец располагала информацией о снятии ответчиком денежных средств со счета, поскольку в указанный период времени стороны общались посредством телефонной связи, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца в суде первой инстанции не смогла объяснить, в каких целях Бригитой Мориной был открыт счет в банке на территории Российской Федерации, на который регулярно перечислялись значительные суммы денежных средств, а затем незамедлительно обналичивались.

Ссылки стороны истца на то, что счет был открыт в связи с необходимостью содержать недвижимое имущество, находящиеся в Российской Федерации, суд признал несостоятельными, поскольку суммы необходимых расходов не были названы и не были обоснованы, а списываемые со счета ежемесячные денежные средства явно превышают необходимые расходы на содержание недвижимого имущества.

Ответчику были предоставлены все полномочия на управление счетами и распоряжение денежными средствами, однако истцом не предоставлено никаких доказательств оформления письменных поручений относительно того, как должны расходоваться денежные средства.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердила факт распоряжения денежными средствами в соответствии с устными указаниями истца, осуществляла оплату работ и услуг, выполняемых для истца, а также передавала наличные денежные средства в качестве заработной платы работникам истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представила отчет об использовании денежных средств на сумму сумма с приложением документов.

При этом, расходы, подтвержденные расписками работников истца о получении наличных денежных средств в качестве заработной платы, на покупку товаров, топлива, оплату услуг с целью обслуживания недвижимого имущества, истец признала, в связи с чем уменьшила исковые требования.

В отношении оставшихся денежных средств ответчик пояснила, что трижды летала в Лондон и Женеву для предоставления отчетов и подлинников оправдательных документов истцу, копии документов для себя не изготавливала.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Багдасаряна Э.Б. и Баруздина Д.В. следует, что Ионова Е.С. как доверенное лицо распоряжалась счетом Мориной Б. на территории Российской Федерации, денежные средства, в том числе на содержание объектов недвижимости, предоставлялись Ионовой Е.С. по поручению Мориной Б. наличными денежными средствами под расписку. Свидетели оплачивали труд наемных сотрудников наличными денежными средствами, какие - либо трудовые и гражданско-правовые договоры на проведение строительных и иных работ с сотрудниками не заключались.

Из показаний свидетеля Орловой Н.П. следует, что финансовыми вопросами Мориной Б. на территории Российской Федерации занималась Ионова Е.С, которая не представляла отчетов Мориной Б. за израсходованные денежные средства, отказывалась выдавать денежные средства третьим лицам по требованиям Мориной Б, что являлось причиной конфликтов между ними.

Показания свидетеля Орловой Н.П. суд не принял во внимание, поскольку они юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, известны свидетелю со слов истца.

Доводы истца о том, что ответчик на протяжении семи месяцев допускала бесконтрольное расходование денежных средств в общей сумме сумма суд признал надуманными, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что ответчик является крестной матерью двух несовершеннолетних детей истца и Щербакова В.А, воспользовалась доверием Бригиты Мориной и дружескими отношениями сторон, присвоила себе значительную сумму денежных средств, принадлежащих истцу.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Бригита Морина выдала доверенность Ионовой Е.С, в соответствии с которой уполномочила ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах истца, открывать и закрывать вклады. Снимаемые ответчиком денежные средства со счетов производились на основании выданной истцом доверенности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции новые доказательства в виде дополнительных выписок по различным счетам Бригиты Мориной, и принятые коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о возникновении у Ионовой Е.С. неосновательного обогащения за счет Бригиты Мориной.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: